РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6232/22 по иску СНТ «Локомотив-1» к ФИО1 об установлении сервитута,
установил:
СНТ «Локомотив-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит установить сервитут для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, осуществления не реже одного раза в два месяца ее технического обслуживания, для производства ремонтных работ и ликвидации аварий, на условиях платности в размере <...> рублей в месяц. В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> год на территории СНТ «Локомотив-1» проводились работы по размещению опор анкерного типа, работы по энергоснабжению садоводческих товариществ «Локомотив-1» и «Дружба» были выполнены в полном объеме. Поскольку размещение электрических опор произошло с отступлением от проекта электрификации, одна из опор была размещена в границах земельного участка, находившегося на тот период времени в собственности отца ФИО1, которым в <дата> году границы своего земельного участка были согласованы с уже установленной в границах участка электрической опорой. В <дата> году ответчик ФИО1 уточнил границы своего земельного участка таким образом, что ранее возведенный на землях общего пользования подкос был включен в границы его земельного участка. Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу землеустроительной экспертизой <номер> от <дата> и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>. Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения о сервитуте, внесения соответствующих сведений в ЕГРН, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Пайгачкина В.Ю., действующая по ордеру и по доверенности заявленные уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что в суд не представлены документы, подтверждающие балансовую принадлежность электросетей, проходящих по территории СНТ «Локомотив-1», не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. СНТ необходимо за свой счет и собственными силами вынести за пределы земельного участка ответчика электрический столб, а также, что столб находится в аварийном состоянии, его необходимо обслуживать, СНТ таких действий не осуществляет.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено, представитель не явился.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела <номер>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску по иску ФИО1 к СНТ "Локомотив-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком установлено, что в период с <дата> по <дата> год на территории СНТ «Локомотив-1» в соответствии рабочим проектом энергоснабжения ООО НПП «Поток» проводились работы по размещению опор анкерного типа (сложных опор). Работы по энергоснабжению были выполнены в полном объеме. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (. Согласно землеустроительной и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, размещение электрических опор произошло с отступлением от проекта электрификации Товарищества, в результате чего опора была размещена в границах земельного участка правопредшественника ФИО1, который согласовал границы земельного участка. Впоследствии в результате изменений ответчиком ФИО1 границ своего земельного участка, подкос был также включен в границы земельного участка ответчика.
Указанное решение вступило в законную силу, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что данная опора не стоит на балансе СНТ актом по разграничению «Локомотив-1» опровергаются представленными в материалы дела актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от <дата>, актом №<номер> допуска в эксплуатацию электроустановки от <дата> и справкой ЮЭС филиала ОАО Мосэнерго о выполнении работ по энергоснабжению садоводческих товариществ в полном объёме.
Из указанных документов следует, что в пределах территории потребителя – СНТ электрические сооружения, воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации филиала, отсутствуют, ответственность за их сохранность и содержание возлагается на потребителя – СНТ (п. 9). Также суд учитывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в пользу ФИО1 по иску последнего было взыскано неосновательное обогащение, поскольку судом было установлено, что СНТ «Локомотив-1» использует путем расположения принадлежащей СНТ опоры с подкосом 1 кв.м. земли, принадлежащей истцу.
Суд принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу <номер> ФИО1 было отказано в удовлетворении негаторного иска об обязании СНТ устранить препятствия истцу в пользовании им своим земельным участком и обязании СНТ вынести объекты ЛЭП за свой счет за пределы участка истца, поскольку заключением судебной экспертизы хоть и подтверждена техническая возможность переноса опоры ВЛ 0.4 кВ с подкосом за пределы участка истца, однако такое размещение приведет к препятствиям в использовании земель общего пользования в части осуществления проезда и обременениям территории 3-их лиц, что является явно нецелесообразным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата> года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При этом суд принимает во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель опоры ЛЭП в обоснование своего искового требования ссылается на то, что собственник земельного участка, в границах которого располагается спорная опора, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что ответчиком в досудебном порядке предложена сумма в размере <...> рублей в месяц в качестве платы за пользование его земельным участком, спора между сторонами о размере ежемесячной платы не имеется.
Поскольку эксплуатация железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяца ее технического обслуживания, для производства ремонтных работ и ликвидации аварий без использования земельного участка ответчика невозможно, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника не могут быть выполнены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - юридического лица следует взыскать расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска неимущественного характера в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СНТ «Локомотив-1»(<номер>) удовлетворить.
Установить в пользу СНТ «Локомотив-1» право ограниченного пользования(сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес> для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяц её техническое обслуживание, для производства работ и ликвидации аварий, площадью 1кв.м в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с СНТ «Локомотив-1» в пользу ФИО1(<...>) ежемесячную плату в размере <...>. за пользование сервитутом начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Локомотив-1» <...>. в счет расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года