дело № 2-65/2023
25 RS 0030-01-2022-002469-79
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Синенко И.С.,
при секретаре Халецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к названным ответчикам, указав на то, что 07.10.2022 года в <адрес> водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством – «<данные изъяты> г/н №, собственником которого является ответчик ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.
Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 является виновником ДТП, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в результате ДТП в размере 780 092 рубля, расходы по проведению экспертной оценки, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также госпошлину в размере 11 001 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался судом.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом. Судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения и неявкой адресатов.
В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, а также мнения истицы суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела 07.10.2022 года в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца <данные изъяты> г/н № № причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, который не имел право управления транспортным средством, не была застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 года, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, снято с регистрационного учета 12.12.2022 года по заявлению собственника ФИО4
Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в судебное заседание не представлено.
Согласно экспертному заключению от 07.10.2022 года № ШГ-252-22, наличие которого послужило основанием для предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 780 092, 11 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом транспортное средство было передано ФИО4 под управление ФИО2, то есть лицу, не имеющему право управления транспортными средствами и без заключенного договора ОСАГО, в отсутствие какого-либо соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что не позволяет суду признать виновника ДТП ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности на ФИО4
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 001 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 780 092, 11 рублей, госпошлину в размере 11 001 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 817 093, 11 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.С. Синенко
мотивированное решение суда
изготовлено 16.01.2023 года.