Уголовное дело № 1-199/2023

УИД (75RS0029-01-2023-001710-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *************** не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2023 года в дневное время у ФИО1, находившегося в огороде по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) с целью последующего личного потребления, получения наркотического опьянения.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора частей дикорастущей конопли приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) массой не менее 88,38 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) массой не менее 88,38 г ФИО1 умышленно, незаконно хранил на крыше зимовья, расположенного по вышеуказанному адресу, до 21 часов 40 минут 00.00.0000, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым в первых числах августа 2023 года днем он решил сорвать в огороде своего дома куст дикорастущей конопли, чтобы потом употребить ее путем ****. Голыми руками в огороде своего дома он сорвал один куст, повесил его сушиться в крыше недостроенного зимовья. 00.00.0000 от данного куста оторвал ******, которые употребил путем *****. Оставшуюся часть растения оставил сушиться там же, чтобы ***** позже. 00.00.0000 около 20 часов к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и документы на обследование ограды дома, построек. С сотрудниками были две девушки – понятые. Ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотики, боеприпасы и т.д., на что, растерявшись, он ответил отказом. В ходе обследования на крыше зимовья сотрудники нашли куст конопли, он признался, что куст принадлежит ему. После приезда следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, куст изъят и упакован, в документах все поставили свои подписи. В огороде он показал место, где рвал коноплю, в отделе полиции у него взяли смывы с рук, свозили на медицинское освидетельствование, он дал явку с повинной (л.д. 73-75).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 36-37, 92-97).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Б. – ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, для участия в мероприятии ими были приглашены понятые. По прибытию на место они представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и постановление суда о проведении гласного ОРМ, с которыми ФИО1 ознакомился и заявил, что ничего запрещенного не хранит. В присутствии понятых они приступили к обследованию, в ходе которого в огороде в крыше недостроенного зимовья обнаружили куст дикорастущей конопли. Он сделал сообщение о происшествии в дежурную часть, прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла растительное вещество (л.д. 63-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.А., 00.00.0000 в вечернее время ее с подругой сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств по <адрес>. Они согласились, с сотрудниками проехали на место. Там их встретил мужчина, представившийся ФИО1, которому сотрудники полиции представились, предъявили постановление суда на проведение обследования по его месту жительства, им разъяснили права и обязанности. Затем сотрудники предложили Пирожкову добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотики, оружие. Он ответил, что ничего незаконного не хранит. Сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в крыше недостроенного зимовья обнаружили куст дикорастущей конопли, привязанный к доске. Пирожков пояснил, что это конопля, которую он нарвал, чтобы употребить. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой дознаватель им разъяснила права и обязанности, а ФИО1 вновь предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, кроме тех, которые были обнаружены. Он ответил, что больше ничего не хранит. Был произведен осмотр места происшествия, изъятые предметы упакованы и опечатаны, на пояснительных записках они поставили свои подписи. Пирожков показал место в огороде дома, где он нарвал коноплю. В отделе полиции у него взяли смывы с рук, которые в их присутствии упаковали и опечатали (л.д. 57-59).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – придомовой территории по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято сухое растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 20-27).

Актом о применении служебной собаки №, согласно которому работа служебной розыскной собаки выразилась в активном, заинтересованном поиске, обнюхивании зданий, сооружений, участка местности (л.д. 28).

Протоколом получения образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 30-32).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) массой 88,38 г (л.д. 85-86).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях вещества, находящегося на смывах с правой и левой кисте рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша). В наслоениях вещества, находящегося на контрольном ватном тампоне, наркотически активный компонент конопли (тетрагидроканнабинол) отсутствует (л.д. 89-90).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, смывы с рук и контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 43-46, 47, 48, 49, 50-53, 54, 55, 56).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения, которое незаконно хранил в крыше недостроенного зимовья до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Размер приобретенных и хранимых частей наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 107), имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (л.д. 131, 132), работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы и со стороны соседей – положительно (л.д. 126, 127, 128, 129, 130), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119), военнообязан (л.д. 103-106, 117).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им частей наркотикосодержащего растения, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в значительном размере;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за братом супруги, являющимся инвалидом № группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд назначает ему наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие официального источника дохода в виде заработной платы в размере **** рублей, двоих иждивенцев, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: <адрес>

Налоговый орган: ИНН № КПП №

ОКТМО №

Номер счета получателя платежа №

Наименование банка: <адрес>

БИК: №

Л/с №

Код бюджетной классификации: №

УИН (уникальный идентификатор начисления) -№

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – части наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) массой 88,38 г; смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова