№2а-990/2021

Решение

именем Российской Федерации

РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО4, старшему судебному приставу РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, при заинтересованном лице Щербиной ФИО6 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя УФССП по в рамках исполнительного производства N №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать старшего пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа, обязать Управления ФССП России по ФИО7 организовать работу по его восстановлению,

установил:

ООО «» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что является взыскателем долга с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № РСО-Алания, которым с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83811,6 руб. Пристав-исполнитель допустил бездействие, не выяснив материальное положение должника и не приняв меры к розыску имущества на которое может быть наложено взыскание.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по , ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4, и старший судебный пристав РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, ФИО5 участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, каких-либо ходатайств в суд не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая неявку сторон, суд перешел на упрощенный порядок рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 82474,60 руб. и 1337,0 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление ООО возбуждено исполнительное производство N № на основании указанного судебного приказа.

В тот же день приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, МВД, ГИБДД, ГИАЦ, ИФНС, ЕГАИС, ГИМС, УФМС, ЗАГС, Росреестр, и Банки.

В течение 7 дней от запрошенных организаций получены ответы об отсутствии у должника имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ограничено право выезда за переделы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением пристава-исполнителя РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 исполнительное производство окончено, исполнительный документ (судебный приказ) постановлено возвратить взыскателю в связи с отсутствием у взыскателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества признаны безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель принял необходимые меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущества не обнаружено, каких-либо периодических выплат должник не получает.

Таким образом, в данном случае неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, а не бездействием пристава-исполнителя.

Согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ были высланы в адрес взыскателя (ШПИ 36375173059571, согласно информации сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ высланные документы получены истцом).

Каких-либо доказательств нарушения прав истца приставом-исполнителем или руководителем РОСП УФССП по РСО-Алания суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к ООО «ФИО1 и Безопасности» к Управлению ФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО4, старшему судебному приставу РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, при заинтересованном лице Щербиной ФИО8 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания в рамках исполнительного производства N №ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа, обязании старшего пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа, обязать Управления ФССП России по организовать работу по его восстановлению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.К.Карабахциева