Решение по делу № 2-7009/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя.

дело № 2-7009/2022

03RS0017-01-2022-009539-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1035000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за копирование документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 242,54 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 280,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, гос.номер № 2020 года выпуска. 25 декабря 2021 года был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству в результате попадания камня в лобовое стекло. 30 января 2022 года был причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В период указанных событий действовал договор добровольного страхования транспортного средства серии №, заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по программе Росгосстрах Авто «Защита», период действия с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года. Страховая премия по оговору составила 204399 рублей. Выгодоприобретателем по полису КАСКО при повреждении имущества является собственник. 28 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового события от 25 декабря 2021 года, убытку был присвоен №. 07 февраля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив комплект документов, убытку был присвоен №. Был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 19 февраля 2022 года на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 122487 рублей. Истец оплатил ремонт собственными средствами в рамках франшизы по договору КАСКО. 24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете оплаты ремонта в размер франшизы, просила внести изменения в остаток франшизы для последующего ремонта транспортного средства. 27 февраля 2022 года истец внесла остаток суммы франшизы в размере 82000 рублей для ремонта автомобиля по КАСКО на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 04 марта 2022 года истец направила заявление ответчику с просьбой решить вопрос с ее страховым случаем. 22 марта 2022 года страховая компания направила истцу ответ о признании случая страховым, организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис». 23 марта 2022 года страховая компания уведомила истца об организации ремонта на СТОА «Интер-Сервис» и необходимости обратиться на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для возврата оплаченной франшизы. 29 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой осуществить страховое возмещение. 23 мая 2022 года страховая компания направила ответ на заявление истца от 28 января 2022 года об отсутствии основания для возмещения убытков. Ремонт транспортного средства истца не был произведен. 07 июня 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. 06 июля 2022 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2 В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1035000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей.

Представитель истца по доверенностиБаянова Ю.А.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласилась согласно представленным возражениям. Просила оставить иск без рассмотрения.

ИстецФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.номер №. 24 ноября 2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № со сроком страхования с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года, в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.номер № по рискам КАСКО «Хищение + Ущерб». «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 9000000 рублей, является неагрегатной и индексируемой. Общая страховая премия по полису составляет 204399 рублей, которая оплачена истцом ФИО2, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 16 договора полис заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско-Ущерб» Разделом 9 настоящего Полиса страхования. Выплата страхового возмещения при риске «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим Полисом размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем (выгодоприобретателем). Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО4

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 года с последующими изменениями и дополнениями, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правила страхования). С Правилами страхования транспортных средств страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

25 декабря 2021 года транспортному средству, принадлежащему истцу причинен ущерб в результате попадания камня в лобовое стекло. 28 января 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового события от 25 декабря 2021 года. Убытку был присвоен №. 28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30 января 2022 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Land Rover Range Rover, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 января 2022 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, г.р.з. № при движении задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. 07 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового события от 30 января 2022 года. Убытку был присвоен №. 07 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО4 направление на ремонт по убытку № на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с установленной франшизой в размере 204399 рублей. 11 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО4 направление на ремонт по убытку № на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с установленной франшизой в размере 204399 рублей. 19 февраля 2022 года СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» произведен ремонт транспортного средства, образованных в результате страхового события от 25 декабря 2021 года на сумму 122487 рублей, оплата ремонта была произведена истцом ФИО4 в рамках франшизы по договору КАСКО, что подтверждается актом выполненных работ №, счет-фактурой, кассовыми чеками. 24 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о зачете оплаты ремонта по убытку № в размер франшизы, внесении изменений в остаток франшизы по договору КАСКО для последующего ремонта транспортного средства. 24 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО4 направление на ремонт по убытку № на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с установленной франшизой в размере 81912 рублей. 27 февраля 2022 года ФИО4 внесла сумму в размере 81912 рублей для ремонта транспортного средства на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 04 марта 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщила, что СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не может произвести ремонт транспортного средства, отсутствует возможность заказа запасных частей, просила принять решение. 22 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО4 направление на ремонт по убытку № на СТОА «Интер-Сервис» с установленной франшизой в размере 82912 рублей. 23 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «Интер-Сервис» и необходимости обратиться на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для возврата оплаченной франшизы. Ремонт транспортного средства на СТОА «Интер-Сервис» не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся. 29 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховое возмещение, поскольку страховая компания на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не согласовала ремонт транспортного средства, а 26 апреля 2022 года СТОА «Интер-Сервис» отказала в проведении ремонта. 23 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения. 15 июня 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО по убытку № отказано. Требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО по убытку № оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. № составляет 1035000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 № от 28 июля 2022 года, суд находит заключение эксперта ФИО6, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО6 № от 28 июля 2022 года.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 953088 рублей (1035000 рублей – 81912 рублей (франшиза) = 953088 рублей).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам представителя ответчика, изложенных в ходатайстве от 26 октября 2022 года, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок, суд не усматривает, поскольку истец, учитывая разногласия, возникшие между ним и страховой компанией относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, 29 апреля 2022 года обратилась с претензией к страховой компании, в которой просила осуществить страховое возмещение, впоследствии к финансовому уполномоченному.

Из текса досудебной претензии следует, что истец ФИО4 заявила о наступлении страхового случая. В установленные Правилами страхования истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Транспортное средство истца было осмотрено на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Истцом оплачена в СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» франшиза в размере 81912 рублей. Однако, передача транспортного средства истца в ремонт не была согласована. 22 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонта на СТОА «Интер-Сервис». 26 апреля 2022 года СТОА «Интер-Сервис» отказала в проведении ремонта.

В течение 10 календарных дней страховщик выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06 июля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО по убытку №. Требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО по убытку № оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО4 досудебного порядка.

Указание ФИО2 в претензии номера убытка №, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является, поскольку по указанному убытку по состоянию на дату подачи претензии страховое возмещение ФИО4 выплачено путем организации восстановительного ремонта. При этом из текста претензии усматривается, что речь идет по страховому случаю, имевшего место 30 января 2022 года, убыток №

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, то есть в размере 476544 рубля (953088 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, занятость представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходов по досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовых расходов в общем размере 523,04 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 12730 рублей.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 953088 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, штраф в размере 476544 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 523,04 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 12730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова