33-1752/2023 (2-377/2023) Судья Федяшов А.М.

УИД 62RS0019-01-2023-000348-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.О., помощником судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 20 февраля 2015 г. по 17 декабря 2018 г. включительно в сумме 50 813 руб. 55 коп., в том числе: 37 220 руб. 37 коп. основной долг, 13 593 руб. 18 коп. проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 50 814 руб. 13 коп. за период с 20 февраля 2015 г. по 17 декабря 2018 г. На основании договора уступки прав требования № от 17 декабря 2018 г. банк уступил право требования задолженности заемщика по кредитному договору ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 17 декабря 2018 г. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 813 руб. 55 коп., в том числе: 37 220 руб. 37 коп. основной долг, 13 593 руб. 18 коп. проценты на непросроченный основной долг, которые ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 41 коп.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в деле доказательств направления в ее адрес заключительного счета-требования и уведомления об уступке права требования возврата долга к ООО «Феникс», в связи с чем полагает, что в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата просрочки последнего платежа по кредитной карте. Судом дано неверное толкование пункту 8.7 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» – МТС Деньги», сделанное в отрыве от толкования пунктов 8.14-8.15 тех же Общих условий, указывающих на обязанность заемщика внесения ежемесячного обязательного платежа исходя из тарифов и общей суммы образовавшейся задолженности, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Иное, по мнению апеллятора, нивелирует возможность применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставит ее в зависимость от усмотрения кредитора по выставлению (невыставлению) в адрес должника заключительного счета. В этой связи апеллятор просит суд принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту – в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 того же кодекса устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 названного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положений статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 того же кодекса устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.

По условиям договора банк обязуется установить клиенту лимит 40 000 руб. и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, а также открыть клиенту счет по карте и осуществить операции по его счету.

В силу положений договора об использовании банковской карты с условием кредитования счета № клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте.

Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета клиент подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с Условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами.

Во исполнение заключенного договора в период с 9 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. банком осуществлялось кредитование счета заемщика в пределах предоставленного лимита, которым заемщиком активно пользовалась.

Между тем, заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполнила надлежащим образом, вследствие чего за период с 20 февраля 2015 г. по 17 декабря 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 50 813 руб. 55 коп., в том числе: 37 220 руб. 37 коп. – основной долг, 13 593 руб. 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

17 декабря 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 50 814 руб. 13 коп. перешло к ООО «Феникс».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, в котором последней предложено в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность.

Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

21 июня 2019 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в испрашиваемой сумме – 50 814 руб. 13 коп.

25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ №, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 г. отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимся в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, договором цессии с приложением, претензионными письмами, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, материалами приказного производства № в отношении ФИО1), достоверность и истинность которых в судах обеих инстанций под сомнение никем из участвующих в деле лиц не поставлена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 20 февраля 2015 г. по 17 декабря 2018 г., согласно представленному истцом расчету в размере 50 813 руб. 55 коп., а также судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами соглашения срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования заключительного счета банком, то есть, начало течения срока исковой давности связано с моментом востребования долга и подлежит исчислению с 16 января 2019 г., что с учетом его приостановления на период инициирования кредитором процедуры приказного производства с 25 июня 2019 г. по 11 ноября 2022 г. и обращения истца с настоящим иском в суд 18 марта 2023 г. позволило районному суду заключить о соблюдении такого срока кредитором.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иными словами, несмотря на то, что по общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок, как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» – МТС Деньги».

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с 20 февраля 2015 г. по 17 декабря 2018 г.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности, утрате истцом права на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений пункта 8.7 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» – МТС Деньги» (далее по тексту – Условия), согласно которому срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета выписки, днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности, при этом таковое требование выставлено заемщику 17 декабря 2018 г.

Однако судом не учтено, что в соответствии пунктом 3.9 тех же Условий банк ежедневно формирует счет-выписку и ежемесячно на позднее 5 рабочего дня текущего месяца направляет ее держателю карты за истекший календарный месяц.

Информация о текущем размере лимита отражается в счете-выписке, которая направляется держателю карту ежемесячно, в установленном договоре порядке или предоставляется по заявлению держателя карты по состоянию на запрашиваемую дату (п. 8.4 Условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам за период фактического пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году (п. 8.13 Условий).

На основании пункта 8.14 Условий минимальная сумма внесения денежных средств на счете определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода, коим является 1 календарный месяц.

В силу пункта 8.15 Условий держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающего в себя, среди прочего: минимальную сумму внесения на счет, проценты за пользование кредитом согласно тарифам за предыдущий/соответствующий расчетный период, технический овердрафт, минимальные суммы, не внесенные на счет в предыдущие периоды, суммы штрафных санкций и плат в соответствии тарифами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Таким образом, исходя из обозначенных Условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит определенная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита, исходя из израсходованного заемщиком в расчетный период лимита кредитования с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

Указание в пункте 10.1 Условий на заключение договора на неопределенный срок предполагает лишь бессрочный срок предоставления лимита кредитования, однако даже в случае завершения расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет его условия, обозначенные выше, по ежемесячному погашению суммы заложенности исходя из израсходованного лимита.

Между тем, указанные условия договора и судом истолкованы неверно, должная правая оценка с учетом поведения участников спорных правоотношений на протяжении всего периода действия исследуемого договора им не дана, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem –толкование, наиболее благоприятное для потребителя-заемщика, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга без номера и даты его составления.

Между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о направлении данного требования ответчику, так и о получении такого требования заёмщиком.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом первой инстанции и должной оценки возражениям ответчика о том, что требований о погашении задолженности ни от ООО «Феникс», ни от ПАО «МТС-Банк» она не получала, доказательства иного в деле отсутствуют, в связи с чем утверждать о начале течения срока исковой давности с 16 января 2019 г. (даты истечения 30-дневного срока с момента выставления заключительного счета-выписки), как о том ошибочно указано судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика № за период с 30 декабря 2013 г. по 17 декабря 2018 г. следует, что последнее погашения задолженности по договору о карте № от 30 декабря 2013 г. имело место 27 апреля 2015 г. с указанием платежа «плата за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г.».

Согласно представленному в дело расчету задолженности по исследуемому кредитному договору задолженность сформирована кредитором: по основному долгу в сумме 37 220 руб. 37 коп. – 31 декабря 2015 г., по процентам за пользование кредитом 13 593 руб. 77 коп. – 22 декабря 2015 г.

Указанные суммы задолженности нашли свое отражение и в акте приема-передачи прав по договору уступки права требования (цессии) №, заключенном 17 декабря 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс», а также уведомлении о состоявшейся уступке права и заключительном счете-выписке, направленном новым кредитором ООО «Феникс» в адрес заемщика.

Таким образом, уже по состоянию на 31 декабря 2015 г. правопредшественнику истца ПАО «МТС-Банк» было известно о наличии непогашенной заемщиком задолженности в той сумме, которая заявлена ко взысканию по настоящему иску.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является, а потому не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента его выставления в том понимании, которое придается законодателем моменту востребования в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апеллятором, иное, в нарушение обозначенных выше норм закона вообще нивелирует возможность применения института срока исковой давности и сводит зависимость существования срока зашиты нарушенного права от пассивного и недобросовестного поведения кредитора, оставляя на его усмотрение возможность выставления (невыставления) заключительного счета-выписки на протяжении длительного периода времени.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу, в том числе окончательной суммы долга, банку должно было быть известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж и сформирована окончательная подлежащая взысканию задолженность, то есть с 31 декабря 2015 г., что не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты неисполнения заёмщиком выставленного в его адрес заключительного счета, то есть с 16 января 2019 г. противоречат нормам материального права.

Последующее обращение кредитора с заявлением к мировому судье судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области о выдаче судебного приказа, имевшее место 21 июня 2019 г., правового значения по делу не имеет, поскольку совершено за пределам срока исковой давности, истекшего к моменту обращения с таким заявлением 31 декабря 2018 г.

В данном случае установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 39-КГ23-6-К1.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллятора.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 18 марта 2023 г., о чем явствует отметка на почтовом конверте об отправке судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о значительном пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы районного суда о длящемся характере правоотношений сторон зиждутся на неправильном понимании норм материального права, поскольку вступают в противоречие как по духу, так и по сути правоприменения с положениями статей 200, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности по сделкам займа (кредита) с моментом востребования и условиями кредитного договора, устанавливающими возможность для заемщика погашения задолженности периодическим платежами.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи