Дело №

УИД 74RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что решением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для ведения огородничества, площадью 114 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми № и № по <адрес>. Причиной отказа со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ явилось то, что предлагаемый к формированию земельный участок относится к территории общего пользования - является проходом к водоему. Полагая данный отказ незаконным, просила выложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика -администрации <данные изъяты> при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что испрашиваемый земельный участок является проходом к оз. <данные изъяты> для жителей центральной части <адрес>.

Представитель заинтересованного Управления строительства и архитектуры администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для ведения огородничества, площадью 114 кв.м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Указано, что представленная схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена, как разработанная с нарушением предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам. Предлагаемый к формированию земельный участок является проходом к водоему.

Образование земельных участков осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 888+/-21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью 660+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с земельным участком с кадастровым №, расположен испрашиваемый земельный участок с условным номером ЗУ1 в кадастровом №.

Данный земельный участок, обеспечивающий произвольно организованный проход граждан к озеру Кривильды, не относится к объектам улично-дорожной сети <адрес> сельского поселения <адрес> и не является единственным проходом к водному объекту, поэтому наложение формируемого земельного участка на земли общего пользования, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом суд отмечает, что из представленных в суд выкопировки из генерального плана <данные изъяты> сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к ней данных Публичной кадастровой карты следует, что специально организованного прохода/проезда к водному объекту - оз. <данные изъяты> вдоль границы земельного участкка с кадастровым № по <адрес> не существует.

Помимо этого, проходы к обозначенному водному объекту гораздо большей ширины имеются в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка с обеих сторон, и в случае формирования испрашиваемого земельного участка к озеру сохранятся альтернативные пути прохода/проезда

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отсутствуют, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка не будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не будет накладываться на земли общего пользования и препятствовать доступу граждан к водному объекту.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о возложении на администрацию <данные изъяты> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При подачи административного иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №, которая находится в материалах административного дела.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав администрацию <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Произвести возврат ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ)

Разъяснить ФИО1, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Кочетков К.В.