Решение по делу № 2-704/2022 от 21.12.2022 | Прохоровский районный суд (Белгородская область)

УИД 59 RS 0011-01-2022-003716-84 Дело № 2-704/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 21 декабря 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

секретаря Придатченко О.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Загородских Л.Во взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 110 000 рублей со сроком возврата 13.03.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях договора – 18% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

30.09.2019 года банк по договору цессии № 156/2019/ДРВ передал ООО «Форвард» право требования по кредитному договору с ответчиком.

30.08.2021 года ООО «Форвард» передало права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ». Согласно договору уступки права требования к истцу перешло право требования по договору кредитования ответчика в размере 101 555,34 рублей из которых:

-57 628,18 рублей – задолженность по основному долгу,

-42 818,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом,

-1108.46 рублей- неустойка (штрафы, пени).

19.01.2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление удовлетворено. 27.07.2022 года на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

Дело инициировано иском ООО «МКЦ», в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере в размере 57 628,18 рублей, составляющую основной долг; а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в сумме 1928,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца, повторно, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (истец уведомлен 9.12.2022г. посредством судебного извещения, направленного почтой), не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причине неявки не сообщил.

Ответчик настаивал на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие представителя истца. Представил возражение на иск, с просьбой отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим неявка истца не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 2 793 рубля, последний платеж по договору должен быть осуществлен заемщиком 13.03.2018 года (л.д.13).

10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

-57 628,18 рублей – задолженность по основному долгу,

-42 818,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом,

-1108.46 рублей- неустойка (штрафы, пени).

Указанные выше договоры сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик не оспаривала факт заключения договора на указанных условиях, указав, что ежемесячные платежи по договору прекратила осуществлять в 2015 году.

С настоящим иском ООО «МКЦ» обратился в суд 17.08.2022 года.

При рассмотрении дела ответчиком было представлено заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовала своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из графика платежей по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 13.03.2018 года, но так произведен и не был ответчиком.

Данных о произведенных ответчиком платежах по кредитному договору, в том числе и после 13.03.2018 года, истец суду не представил.

Следовательно, исчислять срок исковой давности по последнему очередному платежу по договору следует с 14.03.2018 года. К мировому судье истец обратился 19.01.2022 года – по истечении срока исковой давности.

Следовательно, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд

Председательствующий судья С.В.Марковской

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

Решение27.12.2022