Дело № 2-4724/2022
УИД 51RS0001-01-2022-002936-50
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на указанный объект. Согласно детализации финансового лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по жилому помещению по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составила 88 767,12 руб. Собственниками <адрес> указанном МКД в спорный период являлись: ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве). Просит взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение: с ФИО3 в размере 44 383,61 руб., пени в размере 17 569,98 руб., с ФИО2 в размере 44 383,60 руб., пени в размере 17 569,97 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказных уведомлений.
ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием надлежащего извещения о судебном заседании, просил направить копию иска с приложением, предоставить возможность для ознакомления с материалами дела, внести соответствующее определение об отложении слушания по делу, направив его в адрес ответчика, истребовать оригинал доверенности, надлежащим образом заверенный приказ о назначении на должность лица, подписавшего исковое заявление, копию устава истца, а также заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ. Также просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> по месту его жительства, а в случае невозможности выполнения указанных действий оставить иск без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица без уважительных причин, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении слушания по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав рассмотрение дела в отсутствие ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику было известно о наличии спора в виду отмены заочного решения суда по его заявлению, ранее по его ходатайству судебное заседание по делу было отложено, ответчик имел возможность в случае невозможности явки направить позицию по делу в письменном виде, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.
При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков, руководствуясь статьями 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения напрямую потребителям до момента выбора или иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Согласно детализации финансового лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по жилому помещению по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составила 88 767,12 руб., пени 35 139,95 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес> указанном МКД в спорный период являлись ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета, у суда не имеется, поскольку данная выписка содержит информацию о сумме ежемесячных начислений по указанным коммунальным услугам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность в размере 44 383,61 руб., пени в размере 17 569,98 руб., с ответчика ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность в размере 44 383,60 руб., пени в размере 17 569,97 руб.
При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая ходатайство ФИО3 об истребовании оригинала доверенности лица, подписавшего исковое заявление, копию устава истца, а также заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выписка из ЕГРЮЛ и устав находятся в открытом доступе, ответчик не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с указанными документами, представленная к иску доверенность подтверждает права лица, подписавшего исковое заявление, на совершение процессуальных действий от имени АО «Мруманская ТЭЦ», каких-либо доказательств в опровержение предоставленных документов не представлено. Оснований для истребования приказа о назначении на должность представителя АО «Мурманская ТЭЦ», подписавшего исковое заявление, не имеется, поскольку в материалах дела имеется доверенность на совершение этим лицом процессуальных действий.
Оснований для оставления искового заявления, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 058,61 руб. с каждого.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 383 рублей 61 копейку, пени в размере 17 569 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 61 копейка.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 383 рублей 60 копейку, пени в размере 17 569 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 61 копейка.
Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская