Дело №2-3625/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625/22 по иску адрес... ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав на то, что 28.07.2019 года между ...фио и адрес... ... был заключен кредитный договор № .... Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/штрафах/платах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 01.02.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направив его ответчику, однако ответчик задолженность не погасил, таким образом, задолженность составляет 190 153,37 руб., из которых:
- 177 474,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;
- 8 747,80 руб. – просроченные проценты;
- 2 371,04 руб. - пени;
- 1 560 руб. – страховая премия.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 28.07.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 153,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003,07 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 735 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 28.07.2019 года между ...фио и адрес... ... был заключен кредитный договор № ....
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования в размере 200 000 руб.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/штрафах/платах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 01.02.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направив его ответчику, однако ответчик задолженность не погасил. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Таким образом, задолженность составляет 190 153,37 руб., из которых:
- 177 474,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;
- 8 747,80 руб. – просроченные проценты;
- 2 371,04 руб. - пени;
- 1 560 руб. – страховая премия.
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им оплачена, суду также не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед адрес... ... обязательства по возврату кредита.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 153,37 руб.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 28.07.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик ... ... является собственником автомобиля марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, то при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Суд обращает внимание, что определение начальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства не нарушают прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оценку специалиста в размере 1 000 руб.. поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 003,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес ... ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... (ИНН ...) в пользу адрес... ... (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере 190 153,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 003,07 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова