УИД 62RS0026-01-2022-000658-46
Производство №2-455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск-Рязанский 12 декабря 2022г.
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Суворовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Садоводческому товариществу «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о признании частично недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г.Рязани,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ представили уточненный иск к СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о признании частично недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о председателе СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани. Свои уточненные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Весна-2» работников просвещения города Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов садового товарищества «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, при участии 34 членов СТ «Весна-2», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они принимали участие. На собрании было постановлено:
1. Избрать правление СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8
2. Избрать ревизионную комиссию СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани в следующем составе: ФИО9, ФИО10, председатель ФИО11
Они голосовали за принятие данных решений, полагая на тот момент, что Правление будет действовать в интересах СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани и их, как собственников земельных участков, расположенных в СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Правления СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., при участии избранных решением общего собрания членов правления в составе: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 Единогласном решением Правления постановлено:
1. Избрать председателем правления СТ «Весна-2» ФИО8, избрать заместителем председателя ФИО2, избрать казначеем (бухгалтером) СТ «Весна - 2» ФИО2
Вышеуказанные Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО8 нотариусу г. Рязани ФИО13, и после нотариального удостоверения представлены в ФНС России по Рязанской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ. На их основании в ЕГРЮЛ была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право представления СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани без доверенности - председателе ФИО8
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по их иску к СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани (дело № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем ФИО8 был представлен Спасскому районному суду Рязанской области реестр собственников СТ «Весна-2». Из материалов гражданского дела им стало известно, что председатель ФИО8 не имеет собственности на территории СТ «Весна-2», следовательно, не является и не может являться членом СТ «Весна-2».
Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Председатель садоводческого товарищества избирается общим собранием из числа членов садоводческого товарищества.
В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона в компетенцию Правления товарищества не входит вопрос избрания председателя садоводческого товарищества.
Однако на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об избрании председателя товарищества в повестке дня не стоял, решения по данному вопросу общее собрание не принимало. Председатель товарищества был избран на заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые решения правлением СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут для них гражданско-правовые последствия, а именно: от имени СТ «Весна-2» действует ФИО8, не имеющий в собственности земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, и не являющийся членом СТ «Весна-2», следовательно, он не может быть председателем СТ «Весна-2»; тем не менее, обладая правом действовать без доверенности от имени СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани ФИО8 представлял СТ «Весна-2», в том числе и их, как собственников земельных участков, в судах различных инстанций, подавая ходатайства, подписывая возражения, давая пояснения по сути предъявленных исковых требований, о чем свидетельствуют решения Спасского районного суда Рязанской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нарушают их законные права и интересы, как собственников земельных участков, расположенных в СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, так как их интересы представляет председатель ФИО8, не имеющий собственности на территории СТ «Весна-2» и не являющийся членом садоводческого товарищества. Они считают, что со дня исполнения обязанностей председателя СТ «Весна-2» ФИО8 периодически нарушается их права и законные интересы, связанные с нерациональным и не компетентным управлением товариществом, о чем свидетельствуют решения Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они неоднократно обращались с заявлением на имя председателя ФИО8 и правления СТ «Весна-2» с просьбой предоставить для ознакомления расходно-приходную смету и финансово-экономическое обоснование размера взноса, установленного для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой, но данные финансовые документы ни председатель ФИО8, ни правление садоводческого товарищества им за все время не предоставили.
Они полагают, что к заявленным ими требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.196 ГК РФ, три года, а не шесть месяцев, установленный ст.181.4 ГК РФ, в связи с чем ими срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
На основании изложенного истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят:
1. Признать недействительным решение Правления СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ФИО8 председателем этого товарищества.
2. Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в сведениях о СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» о ФИО8, как о председателе этого товарищества.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО14 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель ответчика СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани ФИО8 исковые требования истцов не признал и пояснил, что истцы не являются членами СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, в связи с этим они могут оспаривать не любые решения органов управления товарищества, а лишь те, которые нарушают их права и законные интересы, влекущие для них гражданско-правовые последствия. Правлением СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. не принимались решения, влекущие какие-либо гражданско-правовые последствия для истцов. Также решение правления об избрании его председателем товарищества принято на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которое никем не оспорено, дублирует решение общего собрания. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Третье лицо нотариус г.Рязани ФИО13 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО14, представителя ответчика СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани ФИО8, показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).
Количество членов товарищества не может быть менее семи (ч.2).
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3).
Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.4).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5).
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).
В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 ч.1 и ч.29 ст.17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
На основании ч.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани Спасского района Рязанской области, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Также судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь собственниками земельных участков, членами СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани не являются, что подтверждается решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии; решением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание членов СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ., заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По результатам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общее собрание решило, в том числе, избрать правление СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; председателем правления избран ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани, на котором приняты решения, в том числе избрать ФИО8 председателем правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани. Решения правления оформлены протоколом № заседания правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы оспаривают решение правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани в части избрания ФИО8 председателем правления.
Вместе с тем из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Поскольку судом установлено, что истцы не являются членами СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани, соответственно вопросы избрания тех или иных лиц в органы управления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани не затрагивают прав истцов, которым не принадлежит право участия в избрании органов управления товариществом. Избрание ФИО8 председателем правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани не влечет для истцов гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей.
Доводы истцов о нарушении их прав являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пунктов 3-5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
На основании п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки оспаривания решений, установленных в п.5 ст.181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.
При этом согласно п.112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.
Поскольку нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные п.5 ст.181.4 ГК РФ.
Со дня принятия оспариваемого решения правления СТ «Весна-2» работников просвещения г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ФИО8 и до обращения истцов в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда истцы отправили иск по почте) прошло более двух лет. Таким образом, истцами пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности судом не установлено, и истцами не приведено. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истцов о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, а потому ими не пропущен, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка истцов на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г., в подтверждение своих доводов о 3-х летнем сроке исковой давности, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном Обзоре таких выводов о применении к возникшим правоотношениям 3-х летнего срока исковой давности не содержится.
Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительным решения Правления СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ФИО8 председателем этого товарищества не могут быть удовлетворены. Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в сведениях о СТ «Весна-2» работников просвещения г. Рязани в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» о ФИО8, как о председателе этого товарищества.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Садоводческому товариществу «Весна-2» работников просвещения г.Рязани о признании частично недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц председателе Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г.Рязани.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Д.Н.Панкин