56RS0032-01-2025-000811-49

№2-736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Сособственником № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО2

ФИО1 указала, что использование данного имущества невозможно в связи с ее проживанием в ином субъекте Российской Федерации. Спорным имуществом на протяжении длительного времени владеет и пользуется ответчик.

На требование о выкупе принадлежащей доли ФИО2 не ответил.

ФИО1 указала, что поскольку принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности незначительна, выделение доли в натуре невозможно, существенный интерес в использовании имущества отсутствует, постольку с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация № доли.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 рублей в счет денежной компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в период с октября 2024 года по апрель 2025 года им произведена плата за потребление природного газа в размере 9 279 рублей 71 копейка, понесены расходы по смене счетчика в размере 4 500 рулей, установке газового счетчика в размере 1 309 рублей и вводе газового счетчика в эксплуатацию в размере 586 рублей. Поскольку расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества возложены на собственников помещений соразмерно принадлежащим им долям, а добровольно возместить расходы ФИО1 отказывается, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу № долю уплаченной суммы за пользование газом в период с 01 октября 2024 года по апрель 2025 года в размере 3 918 рублей 68 копеек.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части взыскания судебных расходов, а также производство по встречному иску прекращено в связи с отказами истцов от требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2008 года №242-О-О указано, что применение правила 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1, которой принадлежит № доля, и ФИО2, которому принадлежит № долей, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что принадлежащая ей доля в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделена быть не может. Она (ФИО1) в жилом доме не зарегистрирована, не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, интереса к спорному имуществу не имеет, поскольку проживает в другом помещении, расположенном в ином субъекте Российской Федерации. Намерений осуществлять фактическое пользование спорным домовладением соразмерно доле в праве общей долевой собственности она также не имеет.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на дом и земельный участок не возражал, оспорив рыночную стоимость № доли жилого дома и земельного участка, указанную в исковом заявлении.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 24 ноября 2025 года выдел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, невозможен. Стоимость № доли жилого дома составляет 39 750 рублей, № доли земельного участка – 20 500 рублей.

Оценивая данного заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что выдел спорного жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями, невозможен. Совокупная стоимость № доли жилого дома и земельного участка составляет 60 250 рублей.

Поскольку судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на имущество незначительна, не может быть реально выделена, и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация доли истца в праве собственности на дом и земельный участок в размере, установленном экспертом, - 60 250 рублей.

На основании изложенного, требования иска ФИО1 о прекращении права собственности на № долю жилого дома и земельного участка на недвижимое имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно чекам по операциям от 10 декабря 2025 года, 12 декабря 2025 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, 40 300 рублей до вынесения итогового судебного акта в качестве компенсации стоимости доли.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации стоимости принадлежащего имущества исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ФИО1 утратила право на долю в общем имуществе в связи с выплатой компенсации ответчиком, ФИО2 купил принадлежащую истцу долю, он является собственником № доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года расходы за производство судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 50 000 рублей, не оплачены, следовательно, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей с каждой из сторон.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № от 08 августа 2025 года ФИО3 предварительно внес 15 000 рублей на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей (25 000 рублей – 15 000 рублей).

Распределяя расходы по оплате услуг эксперта в части взыскания с ФИО1 25 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, в частности за оплату экспертизы или уменьшения их размера.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, проходит длительное лечение в связи с имеющимся заболеванием, что не позволяет ей оплатить судебные расходы за производство экспертизы.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о взыскании денежной суммы в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию принадлежащей № доли в праве собственности на жилое помещение в размере 60 250 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на № долю жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на № долю земельного участка, площадью №, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 60 250 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет общества с <данные изъяты> (получатель – <данные изъяты> ИНН: № КПП: №, БИК: № к/счет №, р/счет №), денежных средств, внесенных ФИО2, за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № от 08 августа 2025 года.

Возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области (получатель – <данные изъяты>», ИНН№, КПП: №, БИК: №, к/счет №, р/счет №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года

Судья Л.А. Бобылева