Решение по делу № 2-4366/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4366/2022

03RS0007-01-2022-005788-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ... – ФИО2 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика САО «...» - ФИО3 ..., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ИП ФИО4 .... – ФИО5 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки,

установил :

ФИО1 .... обратился в суд с иском к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в 10 час. 15 мин. на ... было совершено ДТП, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ...., под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Яцун ..., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 .... получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Яцун ..., вследствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию АО ...» по полису ОСАГО XXX .... Дата заключения договора < дата > года

< дата > ФИО1 ... обратился в страховую компанию АО «...» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, предоставив все необходимые документы.

< дата > АО «...» признав указанное ДТП, страховым случаем, направило истцу направление на СТО ...» (ИП ФИО4) по адресу: ...

< дата > истец передал автомобиль на СТО передал автомобиль на СТО ...» (ИП ФИО4) по адресу: ...

< дата > ФИО1 .... забрал автомобиль со СТО ...» (ИП ФИО4) по адресу: ..., что подтверждается актом выполненных работ приемки-сдачи выполненных работ № 52 от 02.03.2022 г.

При приемке автомобиля выявились многочисленные недостатки, сертификаты на замененные детали не предоставлены. Качеством ремонта автомобиля ФИО1 ... не доволен.

ФИО1 ... произвел независимую экспертизу стоимости устранения недостатков автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением о качестве проведенного ремонта в рамках ОСАГО (ИП ФИО6 .... .../У), согласно которому: стоимость устранения недостатков без учета износа составляет в размере 77100 рублей.

< дата > ФИО1 ... обратился в АО «... с претензией о выплате страхового возмещения на устранение недостатков по некачественному ремонту в размере 77100,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1250,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по фактическую дату исполнения обязательств.

Письмом от < дата > АО «...» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

< дата > ФИО1 .... обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора с АО «...» с требованием о взыскании страхового возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги автосервиса.

Решением от 27.06.2022 года финансового уполномоченного требования ФИО1 .... о взыскании в денежной форме стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в рамках Договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного АО ...» исполнило < дата > выплатив страховое возмещение на устранение недостатков в размере 28206,37 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 .... не согласен.

ФИО1 .... произвел независимую экспертизу рыночной стоимости устранения недостатков качества ремонта выполненного по направлению страховой компании автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... подтвержденную экспертным заключением ИП ФИО6 .... .../У, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 238606,00 рублей.

< дата > ФИО1 .... обратился в АО «...» с претензией с требованием выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 210399,63 рублей, стоимость услуг Э. в размере 10000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Письмом от < дата > АО «...» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

< дата > ФИО1 .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с АО «... с требованием взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 210399,63 рублей, стоимость услуг Э. в размере 10000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения, в связи с наличием Решения финансового уполномоченного от < дата >, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением от < дата > истец также не согласен в связи с тем, что обращение в СОДФУ было по иным основаниям.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта для устранения недостатков по Единой методике ОСАГО составила 60500 рублей, рыночная стоимость ремонта для устранения недостатков 114000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «... в пользу ФИО1 .... страховое возмещение на устранение недостатков по Единой методике ОСАГО в размере 32293,63 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 52181,78 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 108829,53 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 32293,63 рублей начиная с даты < дата > по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 238988,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в рамках ОСАГО в размере 10000 руб., расходы на составление дубликата независимой экспертизы в рамках ОСАГО в размере 1000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 39500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата независимой экспертизы определению рыночной стоимости ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1250 рублей, расходы на услуги автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22400 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 35896,81 рублей.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 ... – ФИО2 ..., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «...» - ФИО3 ...., действующий на основании доверенности от < дата >, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ... – ФИО5 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АНО «...», САО «...», Яцун ..., СТО АвтоТехЦентр «А-Премьер», ООО «АТМ», ООО «ТАТПАРТС», ООО «Шате-М-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ФИО1 .... и АО «...» заключен договор ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Яцуна ... управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность Яцуна ... на момент ДТП застрахована в САО «... по договору ОСАГО серии ААС ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

< дата > в АО ...» от ФИО1 .... поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

< дата > АО «...» с привлечением ООО «... организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

< дата > Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом б/н уведомила ФИО1 .... о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 ...

< дата >.Транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО1 ...., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ ... и личной подписью Заявителя.

< дата > АО «... выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 76185 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес АО «...» от ФИО1 .... поступило заявление с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства по Направлению в размере 77 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства по Направлению, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1250 руб. 00 коп.

< дата > АО «...» письмом ... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению не выявлены.

ФИО1 .... обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № ..., содержащим требования о взыскании с АО «... расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

< дата > решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 .... удовлетворены частично. В пользу ФИО1 ... взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства по Направлению в размере 28 206 рублей 37 коп., неустойка за период с < дата > по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 206 рублей 37 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

< дата > АО «...» исполнило Решение Финансового уполномоченного от < дата > в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес АО «...» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства по Направлению в размере 210 399 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Закона ...-Ф3 АО «...» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее < дата >.

< дата > АО «...» письмом уведомило ФИО1 .... об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

< дата > ФИО1 .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с АО «...» с требованием взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 210399,63 рублей, стоимость услуг Э. в размере 10000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, а также стоимости его годных остатков, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «...» ... от < дата >

По 1 вопросу: Определить сумму восстановительного ремонта автомобиля «... гос.рег.номер ... необходимого для устранений последствий некачественного ремонта, на момент ДТП от < дата > по единой методике расчета ущерба по ОСАГО.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.номер ... необходимого для устранений последствий некачественного ремонта, на момент ДТП от < дата > по единой методике расчета ущерба по ОСАГО, составляет: без учета износа - 60500 руб., с учетом износа - 38400 руб.

По 2 вопросу: Определить рыночную сумму восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.номер В818РЕ регион 102 необходимого для устранений последствий некачественного ремонта, на момент ДТП от < дата >.

Рыночная сумма восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.номер ... необходимого для устранений последствий некачественного ремонта, на момент ДТП от < дата >, составляет: без учета износа - 114 000 руб., с учетом износа - 67600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от < дата > ...).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется.

Отказ от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

АО «...», перечислив истцу сумму в размере 28206 руб. 37 коп., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «... подлежит взысканию денежная сумма в размере 32293 руб. 63 коп. в счет возмещения восстановительных расходов.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с < дата > по < дата >, в размере 52181руб. 78 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 108829 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 .... обратился в АО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству истца < дата > выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За указанный период сумма неустойки составит 52181 руб. 78 коп., из расчета: 28206 руб. 37 коп. х 1% х 185 дней просрочки (по заявленным требованиям).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52181 руб. 78 коп. и неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 108829 руб. 53 коп. по заявленным истцом требованиям.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 процента на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 285000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата > в редакции от < дата >).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая приведенные положения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту до 40000 руб. 00 коп., и неустойку за период с < дата > по < дата > до 75000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 39500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ремонта – сумма, рассчитанная по единой методике ОСАГО), что подлежит удовлетворению судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, суд применяет правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 78-КГ21-26-КЗ, согласно которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца и завышенного размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35896 руб. 82 коп.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до15000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. 00 руб.

ФИО1 .... заявлены требования о взыскании с АО «... суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «...» в пользу ФИО1 ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «...» в пользу ФИО1 .... подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб. 00 коп., расходы за услуги автосервиса в размере 1250 руб. 00 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 735 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4935 руб.87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «... защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «... в пользу ФИО1 ..., ... от < дата > страховое возмещение на устранение недостатков по Единой методике ОСАГО в размере 32293 руб. 63 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку в размере 322 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с < дата > по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 285000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 39500 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб. 00 коп., расходы за услуги автосервиса в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 735 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 4935 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова