УИД № 66RS0053-01-2025-000365-24

Мотивированное решение оставлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 Дело № 2-693/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2025 по иску

Исполняющего обязанности Управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района ФИО6 был вынесен судебный приказ № 2-615/2024 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «Родонит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 в размере 51 366 руб. 72 коп., пени за несвоевременное погашение долга за жилищно-коммунальные услуг в размере 22 874 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 213 руб. 63 коп. По заявлению должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. По решению собственником помещений в <адрес> ООО «УК «Родонит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом. ООО «УК «Родонит» взимало с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию), осуществляло платежи ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером №40817810604900317040 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 В соответствии с реестром собственников помещений по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040 являлись ФИО7, ФИО8 Согласно расчету задолженности на лицевом счете <***> перед ООО «УК «Родонит» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг с 01.04.2020 по 30.11.2021 составляет 102 733 руб. 43 коп. Задолженность ответчика пропорциональна его доле в праве собственности и составляет 51 366 руб. 72 коп. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Сумма пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки рассчитывается пропорционально их доле в праве собственности и составляет 52 218 руб. 65 коп., при расчете пеней учитывался мораторий. ООО «УК «Родонит» ранее была оплачена государственная пошлина в размере 1 213 руб. 63 коп., для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуг с ответчика в приказном порядке.

Исполняющий обязанности Управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «УК «Родонит» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 51 366 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 52 218 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 66 коп., а всего 104 799 руб. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 213 руб. 63 коп.

Истец – исполняющий обязанности Управляющего ООО «УК Родонит» ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, а так же его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому предъявляемая истцом задолженность сложилась за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года. Соответственно период, заявленный истцом, находится за пределами общего срока исковой давности. Также отмечают, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение, находится в подземном двухуровневом паркинге по адресу, <адрес>. Подземный двухуровневый паркинг, расположенный под придомовой территорией домов <адрес> и на минус втором этаже под домом <адрес>, представляет единый объект, состоящий из двух помещений охраны, мест общего пользования, семи помещений автостоянки, площади помещений парковки. Подземный паркинг не предназначен для обслуживания других помещений в указанных многоквартирных домах, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения этих домов, находится в общей долевой собственности лиц, как являющихся собственниками помещений многоквартирных домов над ним, так и не имеющих к этим домам никакого отношения. Следовательно, подземный двухуровневый паркинг не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников данного паркинга. Тогда как ООО «УК Родонит» обслуживает только многоквартирный дом, по указанному адресу. На общем собрании собственников помещений, расположенных во встроено-пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, проведенном в феврале 2017 года. Создано ТСН «Паркинг Камелот» ИНН <***>, которое наделено полномочиями по управлению помещениями, расположенными во встроено-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение собрания собственников по вопросу избрания ТСН «Паркинг Камелот» управляющей организацией подземного двухуровневого паркинга по адресу: <адрес>, никем не оспорено. Право на избрание ТСН «Паркинг Камелот» в качестве управляющей организации паркинга у собственников помещений в данном паркинге имелось в силу закона, поскольку указанный паркинг и многоквартирный дом – самостоятельные объекты. Указанные выше обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040). В связи с этим, ООО «УК Родонит» не оказывала услуги содержания общего имущества паркинга, в котором находится нежилое помещение ФИО3, соответственно ООО «УК Родонит не имеет оснований для начисления и взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также обращают внимание, что ФИО3 является долевым собственником, указанного нежилого помещения, вторым долевым собственником является ФИО2. Истец ранее уже так же подавал мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Чкаловского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг именно за тот же самый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040). Судебный приказ отменен. Более того, истец обратился в Чкаловский районный суд уже с иском (дело № 2-1674/2024 (2-8714/2023). Решением Чкаловского районного суда <адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращают внимание, что истец подал иск в Сысертский районный суд <адрес> о взыскании коммунальных платежей с ответчика, по еще одному нежилому помещению, находящегося в этом же подземном паркинге, по адресу: <адрес> (дело №40817810604900317040). Судьей Сысертского районного суда Свердловской области было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считают, данное решение является преюдицией по данному судебному разбирательству. Просят применить по настоящему делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и соответственно отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доле в праве каждый нежилого помещения, площадью 686 м?, находящегося в подземном паркинге под придомовой территорией <адрес>, в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником помещения является ФИО3

Из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда <адрес> от 04.04.2018 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, управление подземным паркингом на 300 машино-мест с 15.02.2017 осуществлялось ТСН «Паркинг Камелот». Подземный двухуровневый паркинг имеет адрес: <адрес>, входит в состав многоквартирного <адрес>.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за содержание паркинга за период с января 2020 года по декабрь 2021 года ТСН «Паркинг Камелот».

Судом было установлено, что указанные услуги оплачивались непосредственно ресурсоснабжающим организациям, содержание паркинга – ТСН «Паркинг Камелот».

Таким образом, поскольку ФИО5 обязанности по оплате услуг за содержание помещений и коммунальных услуг в спорный период были выполнены, основания для взыскания заявленных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из дела, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 22.02.2024.

26.02.2024 был вынесен № 2-615/2024 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «Родонит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 в размере 51 366 руб. 72 коп., пени за несвоевременное погашение долга за жилищно-коммунальные услуг в размере 22 874 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 213 руб. 63 коп.

По заявлению должника ФИО5 17.10.2024 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2-615/2024 от 26.02.2024.

Настоящий иск предъявлен 11.02.2025.

Следовательно, срок исковой давности по платежам после 14.05.2021 пропущен истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования исполняющего обязанности Управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполняющего обязанности Управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.