Решение по делу № 02-2417/2025 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2417/2025 (77RS0014-02-2024-018793-10) по иску ФИО1 к ООО «Автоподберу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоподберу» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2024 года между истцом (Принципал) и ООО «Автоподберу» (агент) в лице генерального директора ООО «Автоподберу»- фио был заключен Агентский договор на приобретение транспортного средства с аукциона и его доставку №31/А от 25.04.2024.

Согласно условиям, указанным в п.1.2. договора, агент обязался совершить от имени и за счет Принципала следующие действия:

-организовать покупку на аукционе транспортного средства согласно Приложению № 1 к Договору;

- организовать доставку купленного транспортного средства из страны приобретения в адрес;

- организовать таможенное оформление ТС, СБКТС, ЭПТС и другие документы необходимые для постановки транспортного средства на учет на адрес;

-передать Принципалу (Истцу) все документы, относящиеся к купленному Агентом на аукционе транспортного средства.

Агент обязался исполнить поручение принципала (истца) в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 1.13 договора).

Поручение принципала считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме при подписании акта передачи ТС (приложение № 2 к Договору), согласно пунктам 1.9 и 4.3 Договора.

Истцом условия договора выполнены полностью и в срок, однако ответчиком обязательства согласно п. 1.2. Договора не исполнены надлежащим образом, транспортное средство по Акту передачи ТС истцу передано не было.

15.09.2024 и 18.09.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, что послужило обращением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по агентскому договору на приобретение транспортного средства с аукциона и его доставку №31/А от 25.04.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоподберу» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2024 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Автоподберу» (Агент) в лице генерального директора общества фио был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства с аукциона и его доставку №31/А от 25.04.2024г.

Согласно условиям указанным в п.1.2. Договора, Агент обязался совершить от имени и за счет Принципала следующие действия:

-организовать покупку на аукционе транспортного средства согласно Приложению № 1 к Договору;

- организовать доставку купленного транспортного средства из страны приобретения в адрес;

Согласно п. 1.7 Договора, Принципал вправе производить расчеты в наличной и безналичной денежной форме, от своего имени и за свой счет, за услуги, оказываемые третьими лицами во исполнение Договора.

В соответствии с п. 1.8. Договора, переписка Сторон через WhatsApp, Telegram, эл. почту имеет юридическую силу.

Агент обязался исполнить поручение Принципала (Истца) в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 1.13 Договора).

В случае изменения срока исполнения поручения Принципала, Агент направляет Принципалу уведомление на эл. адрес Принципала, указанный в договоре (п. 1.14 Договора), а именно gusenkov.ekx@mail.ru, указанную в п. 1.8 Договора.

Поручение Принципала считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме при подписании Акта передачи ТС (Приложение № 2 к Договору), согласно пунктам 1.9 и 4.3 Договора.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма.

Истец внес аванс в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Сумма в размере сумма была передана наличными денежными средствами генеральному директору фио, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Сумма в размере сумма была оплачена 17.07.2024, после получения от ответчика информации 14.07.2024 о прибытии автомобиля в порт Поти, что подтверждается чеком и перепиской в WhatsApp.

Согласно п. 1.13. договора последний день срока исполнения обязательств ответчика по договору 06.09.2024

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере сумма, уплаченных истцом по спорному договору, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг истцу по спорному договору, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2024 года (10 дней с момента получения претензии истца) по 26 февраля 2025 года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 153 дня х 3%), поскольку размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который суд оценивает в сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоподберу» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоподберу» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства, оплаченные по договору №31/А от 25.04.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоподберу» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

фио ФИО2