Дело №2-1852/2025; УИД №03RS0014-01-2025-003068-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Её земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик, самовольно заняв часть ее земельного участка, возвел на нем хозяйственную постройку - курятник, согласно заключению эксперта, частично заходит на ее земельный участок по восточной границе на 52 см, по северной границе располагается на меже между земельными участками. Скат крыши постройки ориентирован на ее земельный участок и создает опасность схода снега с крыши в зимний период и постоянное попадание дождевой воды и талых вод. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанной постройке произошел пожар и существовала угроза перехода пламени на жилой дом истицы. Доступ пожарным осуществлялся через земельный участок истицы со сломом забора. По ее обращению в администрацию города с просьбой о сносе постройки осуществлен выезд и осмотр, в ходе которого подтвержден факт нарушения со стороны ответчика строительных, пожарных и санитарных норм. Указанное строение по существу является самовольной постройкой, поскольку частично расположено на земельном участке истицы, а разрешения на его возведение она не давала, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет хозяйственной постройки на 4 метра от границы истца и привести часть земельного участка, на котором возведена постройка, в пригодное для использования состояние, а также обязать ответчика восстановить границу между участками путем возведения забора по координатам ЕГРН.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО г. Октябрьский РБ, отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский РБ.

В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили. Возражения на исковое заявление от ответчика в суд не поступили.

Представители администрации ГО г. Октябрьский РБ, управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО г. Октябрьский РБ, отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Октябрьский РБ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Правом на участие не воспользовались, представив отзывы на исковое заявление, приобщенные в материалы дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных истцом и истребованных судом доказательств, отказной материал ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 хозяйственная постройка-курятник возведена частично на принадлежащем истице земельном участке с отступлениями от градостроительных норм, не соответствует СНиПам, СанПиНам, требованиям противопожарной безопасности, что фактически может привести к повреждению её домовладения, либо к угрозе жизни или здоровья ввиду недопустимой близости.

По сообщениям администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский РБ, изложенным в отзывах на исковое заявление, указано, что по заявлению истицы специалистами МКУ «Управление капитального строительства» и отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с использованием аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты>, Госреестр №. По результатам осмотра установлено, что основная часть объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) из кирпича и блоков расположена на участке с кадастровым номером <адрес> (<адрес>),а часть постройки и скат кровли находится на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Согласно п. 2.2.6.6. Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

от одноквартирного дома - 3 м,

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м,

от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, автостоянки), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

По результатам установленных в ходе осмотра обстоятельств собственнику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) направлена информация о необходимости устранения допущенных нарушений.

В целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу относительно соответствия спорного объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, истцом приобщено к исковому заявлению заключение специалиста ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы домовладений, расположенных на земельных участках по адресам: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам:

хозяйственная постройка - курятник, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, городских правил землепользования и застройки:

- при нормативном отступе от границы 4 метра курятник по восточной границе на 52 см заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по северной стороне находится на границе с соседним участком;

- скат крыши курятника ориентирован на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, куда с крыши курятника попадают стоки дождевой воды и снег.

Для устранения допущенных при возведении курятника нарушений требований п. 2.2.6.6. «Местные нормативы градостроительного проектирования ГО г. Октябрьский, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.6.7 СП 53.13330.2011Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)объединений граждан, здания и сооружения», п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» эксперт пришел к выводу о необходимости переноса курятника на 4 метра от границы участка.

При вышеуказанных выводах проведенного исследования, довод истца о том, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка-курятник по существу является самовольной постройкой является обоснованным, поскольку в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 № 595-О-П отражено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела стороны ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили, суд при принятии решения руководствуется заключениями компетентных органов, а именно, отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский РБ, МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом заключением специалиста ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований при непосредственном осмотре объектов капитального строительства, сделанные в их результате выводы обоснованы нормативными документами, основываются на исходных объективных данных. Исследование выполнено надлежащими специалистом, обладающим квалификацией судебного эксперта в области строительно-технических экспертиз, имеющим соответствующие сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж экспертной деятельности составляет 18 лет.

Поскольку по делу не проводилась экспертиза, без разрешения оставлен вопрос о том, может ли спорный объект капитального строительства создавать угрозу жизни и здоровью граждан по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между строениями, несоблюдения нормируемой величины отступа постройки от границы смежного земельного участка.

Однако при этом, суд принимает во внимание материалы истребованного и исследуемого в судебном заседании отказного материала ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате большого переходного сопротивления в электрической цепи произошло возгорание постройки, состоящей из курятника и двух подсобных помещений. Основные термические повреждения имеются в помещении курятника, в котором дощатая обшивка стен и пола полностью уничтожена огнем по всей площади, имеется полное обугливание также потолочного перекрытия. Поврежден забор между участками: <адрес> и <адрес>. Из осмотра места происшествия, схемы усматривается, что жилой дом, принадлежащий истице ФИО1, расположен в непосредственной близости от пострадавшего от пожара объекта капитального строительства - курятника, расположенного на границе с участком ФИО2

В исследовательской части заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист, указав на несоответствие объекта градостроительным, санитарным нормам и требованиям, городским правилам землепользования и застройки, для минимизации негативных рисков наиболее оптимальным решением считает необходимым перенос курятника на 4 метра от границы участка.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с указанным в заключении ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ способом путем переноса своими силами и за счет собственных средств хозяйственной постройки - курятника на 4 метра от границы истца с приведением занимаемого строением земельного участка в пригодное для использования состояние.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести за свой счет хозяйственную постройку - курятник на 4 (четыре) метра от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с приведением занимаемой постройкой части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также возвести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках указанных земельных участков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.