№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по встречному иску ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 09.08.2021г., в пользу ФИО2, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Шараповский, д. Ваулово; ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:31:0000000:37029, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3; ? долю на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №; на счете №; №; № с причитающимися процентами и компенсацией, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является сыном ФИО9 и наследником первой очереди по закону, оспариваемое завещание нарушает его права как наследника; в силу имеющегося заболевания (болезнь Альцгеймера, слабоумие) ФИО3 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом завещание было составлено в пользу дочери ФИО2; кроме этого указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписан не лично ФИО3, а рукоприкладчиком ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО5, Администрации городского округа ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении имущества из состава наследства, мотивируя свои требования тем, что в состав наследственного имущества не может быть включена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежавшее наследодателю ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность(приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, так как при заключении указанного договора она уже страдала заболеванием, влияющим на изменений психи, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика (истца по встречному) ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения основных требований возражает, настаивает на встречных исковых требованиях, мотивируя тем, что ответчик не согласен с проведенными судебными экспертизами.

Представитель ответчика – Администрации г.о. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что истец ФИО5 является сыном ФИО3, ответчик по основному иску ФИО2 является дочерью ФИО3 и наследниками первой очереди по закону после ее смерти /л.д. 9; л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому она все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, завещала ФИО2 /л.д. 43/.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились ФИО2 и ФИО5 /л.д. 35, 38/. Иных наследников на наследство после смерти ФИО3 нет.

В обоснование своих требований истец ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку имела заболевание, связанное с расстройством психики (болезнь Альцгеймера).

Из имеющейся медицинской документации следует, что ФИО3 с 2005 года наблюдалась у терапевта в связи с высоким АД, согласно выписному эпикризу 4487/1 ФИО3 находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.009г. с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2ст. Артериальная гипертензия. Дициркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 2ст. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФИО13 кардиосклероз. НК 2». При поступлении жаловалась на одышку в покое, нехватку воздуха, общую слабость. Головную боль, головокружение, «мушки» перед глазами./л.д. 95 оборотная/. ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО14 с 02.08.2009г. по 04.09.2020г. /л.д. 12/.

По ходатайству представителя истца по основному иску судом была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО14».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 на момент составления завещания 25.07.2009г. страдала деменцией при болезни Альцгеймера. С ранним началом, с другими смешанными симптомами (F: 00.04 по МКБ-10). Об этом соответствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела к медицинской документации о нарастании у под экспертной с мая 2009 года интелектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, с аффективными нарушениями, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра с 02.08.2009г. с диагнозом: «Деменция при болезни Альцгеймера, с ранним началом, с другими смешанными симптомами». Анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что ФИО3 в юридически значимый период (25.07.2009г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения /л.д. 120-123/.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, в связи с чем исковые требований ФИО5 о признании завещания недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку завещание, составленное ФИО3 25.07.2009г., признано судом недействительным, суд пришел к выводу, что наследование должно осуществляться в соответствии законом. Также, учитывая, что ФИО5 является наследником первой очереди, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Шараповский, д. Ваулово; 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:31:0000000:37029, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк на счете №; на счете №; №; №, принадлежавшие ФИО15 на момент смерти, являются наследственным имуществом после ее смерти, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Шараповский, д. Ваулово; ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:31:0000000:37029, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3; ? долю на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №; на счете №; №; № с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 суд исходил из следующего.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 22.09.2005г. между <адрес> московской области с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, последним в общую долевую собственность ( по ? доле каждой0 была передана двухкомнатная квартира общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> /л.д.156/

Оспаривая данный договор по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 в период совершения сделки была не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3 на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО14».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (момент заключения договора на передачу помещения в собственность граждан 22.09.005г.) не страдала. Материалы гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой, поэтому на момент заключения договора на передачу помещения в собственность граждан 22.09.2005г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими/л.д.177-179/.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, которые препятствовали бы ей осознавать последствия совершаемых ей действий по приватизации спорной квартиры, суду представлено не было, связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2005г. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2005г. недействительным, как производные подлежат отклонению и требования об исключении ? доли в праве собственности на указанную квартиру из состава наследственной массы после смерти ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №, в пользу ФИО2

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Шараповский, д. Ваулово, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №; на счете №; №; № с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 09.08.2021г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2005г., исключении имущества из состава наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>А, <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.10.2022г.