Дело № 2-329/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000555-12

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцева Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб., процентов – 704 388 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, двигатель JD090373.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 2 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, под залог автомобиля KIA <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, <данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 2 600 000 руб., пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 388,06 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, которые считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 2 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, а ответчик обязался их вернуть в размере и в сроки, установленные Договором. В качестве обеспечения обязательства предоставлен автомобиль KIA <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается Актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подписи Займодавца и Заемщика.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, не имеется совокупности указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и явно несоразмерном размере стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль заявлено по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства KIA <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, <данные изъяты> числится ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного транспортного средства – в виде продажи с публичных торгов и об отсутствии оснований для указания в решении суда на установление начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 145 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 388 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

В счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 130 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Брайцева