РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 385 578,86 рублей, в счет оплаты оценочных работ 4 500 рублей, стоимость оформления доверенности 1500 рублей, услуги юриста 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7056 рублей, стоимость услуг связи 524,10 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 10 октября 2021 года в 5 час. 00 мин. в произошел наезд на животное (корову), принадлежащее ответчику ФИО2, водителем ФИО3 на автомашине , государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения и согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 578,86 рублей. ДТП произошло по причине того, что животное находилось на дороге в ночное время без присмотра в условиях не достаточной видимости на полосе движения транспорта, в нарушение п. 25.6 ПДД, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которых настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля не мог видеть животное переходящее дорогу, так как было темно и корову закрывало дерево справа от дороги по ходу движения. Кроме того, представитель истца пояснил, что эксперт при проведении исследования не учел, что дорога имеет изгиб и автомобиль двигался не прямолинейно, а также дорога имеет возвышение (горку), тогда как эксперт свои выводы сделал без учета особенностей проезжей части в этом месте, где произошло ДТП.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что сбитая автомобилем корова принадлежит ей. Животное действительно ночью находилась на проезжей части, так как покинуло двор ответчика. Ответчик считает, что водитель автомобиля ехал с большей скоростью, чем указывает, так как удар был очень большой силы, автомобиль получил сильные повреждения и, кроме того, у коровы были повреждения в области лопатки, а не только головы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования признал в части 10% от суммы ущерба, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт в судебном заседании пояснил, что водитель мог избежать столкновения с коровой при наличии темноты, так как свет фар при исправном автомобиле позволяет заметить препятствие на расстоянии чуть более 42 метров, что при указанной водителем автомобиля скорости движения было достаточно для предотвращения ДТП. Эксперт пояснил, что исходил из того, что корова стояла на обочине, так как других данных у него не было и не известна скорость перемещения животного.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2021 г. около 05 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, государственный регистрационный знак № (л.д. 5), двигался в по проезжей части, где проезжую часть дороги справа налево по направлению движения автомобиля пересекала корова, принадлежащая ответчику по делу ФИО2, на которую водитель автомобиля совершил наезд.

Определением от 10 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 93).

Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороны по делу не оспаривали, более того, сторона ответчика признавала вину в ДТП на 10%.

По сообщению администрации Селиваниховского сельского совета (л.д. 65) ФИО2 имеет в подсобном хозяйстве на 01.10.2021 год 2 головы коровы.

Согласно справке о ДТП от 10 октября 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 94).

По обращению собственника автомобиля в административную комиссию Селиваниховского сельсовета принято решение о наложении административного взыскания на гр. ФИО2 (л.д. 64).

Таким образом, принадлежность коровы ФИО2 и факт наезда на нее автомобиля , государственный регистрационный знак № достоверно установлен судом и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил благоустройства территории Селиваниховского сельсовета (л.д. 201) запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Селиваниховского сельсовета без сопровождающих лиц (п. 4.9.2) и выпас личного скота должен осуществляться на специально отведенных администрацией Селиваниховского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) (п. 4.9.3.).

Определением суда от 21.03.2022 года была назначена экспертиза (л.д. 113).

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что на этапе сближения автомобиль , государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно, а корова перемещалась по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля.

Кроме того, эксперт делает вывод, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения – появления коровы в свете фар.

Учитывая, что водитель автомобиля в судебном заседании поясняла, что она увидела переходящую проезжую часть корову, то выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП 10 октября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ответчика, которая нарушила п. 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, допустив бесконтрольное и беспризорное обитание коровы за пределами ограждения своего двора и выход ее на проезжую часть, суд усматривает также вину водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости (ночь), ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения она не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку водитель в свете фар имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть справа налево по ходу его движения, заблаговременно, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскивании со ФИО2 в пользу ФИО1 70% от стоимости причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение от 31 октября 2021 г., согласно которому стоимость устранения дефектов государственный регистрационный знак № (без учета износа) 385 578,86 рублей, а с учетом износа 251 481,64 рублей (л.д. 155).

Размер причиненного истцу ущерба исчислен с учетом грубой неосторожности последнего в размере 70% от разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 269 905,20 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю 269 905,20 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

3150 рублей расходы по оценке (л.д. 59 оборот, 61, 62);

1050 рублей расходы по оформлению доверенности (л.д. 6 оборот, 7);

4939,2 рублей возврат государственной пошлины (л.д. 3).

366,87 рублей почтовые расходы (л.д. 60).

Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей (10000*70%).

При этом, судом учтен характер и степень сложности настоящего спора, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, сбор документов, участие в нескольких судебных заседаниях), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки им процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , сумму ущерба от ДТП в размере 385 578,86 рублей, 3150 рублей расходы по оценке, 1050 рублей расходы по оформлению доверенности, 4939,2 рублей возврат государственной пошлины, 366,87 рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2022 года