УИД 50RS0004-01-2023-001726-70 2а-1390/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ИЮНЯ 2023 ГОДА
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,
при секретаре Тепляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с административным иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обязать Администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка площадью 75 кв.м расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для магазина» на праве собственности ФИО1.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником здания магазина на 2 рабочих места с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
В марте 2023 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № административный ответчик отказал в оказании услуги указав, что документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, разъяснив причину отказа в предоставлении государственной услуги отсутствием документов, обосновывающих площадь и конфигурацию земельного участка.
Также данным решением административный ответчик указал, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, разъяснив, что актом муниципального контроля, составленного сотрудниками администрации при выезде на место, было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект нестационарной торговли, который не отвечает признакам объекта капитального строительства.
Какие именно документы не соответствуют форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации административный ответчик не указал.
Истица считает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не основано на законе и подлежит отмене, гак как принято по формальным обстоятельствам с нарушением норм действующего законодательства.
Отказывая в предоставлении государственной услуги административный ответчик не учел, что первичной землеотводной документации у испрашиваемого земельного участка не существует, участок находится в государственной не разграниченной собственности.
Также административный ответчик указал на отсутствие документа подтверждающего обоснование площади испрашиваемого земельного участка, при этом не учел, что данный земельный участок находился на праве аренды у административного истца, границы данного земельного участка не определены. Площадь испрашиваемого земельного участка, на представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составляет 75 кв.м, что соответствует площади земельного участка, находившегося в аренде у истца.
Кроме того административный ответчик указал на то, что здание магазина не отвечает признакам объекта капитального строительства. Однако здание магазина зарегистрировано в ЕГРН на основании технического плана, имеет кадастровый номер.
Также административным истцом произведено техническое обследование данного магазина по договору с ООО «Мособлинвестстрое-18», по результатам которого сделаны выводы о том, что объект является капитальным строением, техническое состояние здания соответствует требованиям СНиП и обеспечивает возможность его эксплуатации.
Административный истец ФИО1, её представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания магазина на 2 рабочих места с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № административный ответчик отказал в оказании услуги.
Основанием отказа ответчик указано, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Не соответствие документов, по форме или содержанию требованиям законодательства РФ.
В разъяснение причин отказа указано, что согласно акту обследования земельного участка, составленного при выезде на место установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен нестационарный объект торговли, не отвечающий признакам объекта капитального строительства, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не предоставляется возможным. Также указано, что отсутствуют документы, обосновывающие площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Исходя из общих требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем. При этом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец являлась собственником объекта недвижимости (здания магазина на 2 рабочих места), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено в установленном порядке не было. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нарушает право ФИО1 на предоставление в собственность спорного земельного участка, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности административного истца в связи гибелью или уничтожением имущества (в частности, по волеизъявлению собственника, на основании решения суда), в ходе рассмотрения дела не установлено. Из представленных суду документов технического учета технического паспорта на здание магазина на 2 рабочих места, изготовленного Волоколамским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объект состоит из основного строения Б площадью 29,90 кв.м на ленточном бетонном фундамента, основного строения Б1 площадью 35,20 кв.м на ленточном бетонном фундамента, пристройки б площадью 2,30 кв.м на ленточном бетонном фундаменте.
В виду того, что в судебном порядке, предусмотренном ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ФИО1 на нежилое здание не оспорено, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное решение требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, соответственно имеются основания для его отмены и возложении на администрацию Волоколамского городского округа Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и сообщить в Волоколамский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.
Судья: