Дело № 2-2031/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-002589-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК-Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК-Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение в сумме 55 600 рублей,

-неустойку за период с 29.12.2024 по 19.02.2025 года в сумме 12 882 рублей,

-неустойку с 20.02.2025 на сумму 55 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

-убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 132 200 рублей,

-понесенные судебные расходы в размере 71 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2024 года в 14 часов 30 минут по (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортные средством «Sitrak С7Н» г/н № в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, при движении совершил наезд на стоящее т/с «Мицубиси Аутлендер» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Утверждает, что по факту данного ДТП 07.12.2024 г. было направлено заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым. АО «ГСК «Югория» почтовым переводом перевело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей 00 копеек. При том, что ею, как заявителем не было дано согласие на такую форму страхового возмещения.

Указывает, что согласно экспертному заключению № от 31 января 2025 г. ИП ФИО4 в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 139400 руб. Поэтому считает, что страховая компания АО "ГСК "Югория" обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 60700 рублей (139400-78700). Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано АО "ГСК "Югория” (дата), то начиная с (дата) подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты.

19.02.2025 г. платежным поручением № АО "ГСК "Югория" произвела выплату неустойки в размере 1 686 рублей, а также доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение независимо экспертизы в размере 13 310р., из которых страховое возмещение - 5 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы — 8210 рублей. В связи с чем, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 55 600 рублей (60700,00 руб. - 5100.00 руб.). Согласно расчету истца неустойка за период с 29.12.2024 по 19.02.2025 года составила 14 568 рублей (60700.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*24 (количество дней просрочки)). Кроме того, считает, что с 20.02.2025 г. подлежит начислению неустойка на сумму 55 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а с учетом выплаченной неустойки в размере 1686 рублей, неустойка, подлежащая к выплате за период с 29.12.2024 по 19.02.2025 года, составляет 12 882 руб.(14568 руб. - 1686 руб.).

Считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в возмещении неустойки и расходов за экспертизу в полном объеме и на услуги юриста.

Истец обратились в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № от 11.04.2025 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Считает отказ незаконным. Указывает, что в связи с неисполнением обязательств истец вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 06.12.2024 г. в сумме 21 000 рублей, в том числе:

за составление заявления о выплате страхового возмещения — 3500 рублей;

оффлайн консультация - 3000 рублей;

организация независимой экспертизы - 3500;

подготовка требования в страховую компанию - 3500 рублей;

за подготовку обращения - 7500 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству ею были понесены судебные расходы за юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в суд представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представило возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что все суммы по обращению истца были выплачены. Полагает, что независимая экспертиза, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку истец не представила автомобиль для осмотра, ущерб определен на дату дачи заключения. Полагает, что ответчик не должен компенсировать истцу убытки по рыночным ценам, нарушение же страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля может повлечь лишь компенсацию без учета износа, определенную по Единой методике, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методикой и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов согласно положениям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность суммы. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3, ООО "Автолайф Логистик", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание, также не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.12.2024 года в 14 часов 30 минут по (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортные средством «Sitrak С7Н» г/н № в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, при движении совершил наезд на стоящее т/с «Мицубиси Аутлендер» г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП т/с Мицубиси Аутлендер г/н № получило механические повреждения: капот, левая передняя фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, крепление радиатора, передняя левая дверь. Т/с Sitrak С7Н, г/н № в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull осталось без повреждений. Указанные обстоятельства установлены из материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01 декабря 2024 года, поскольку именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими на автомобиле истца. При этом факт отсутствия в его действиях состава административно наказуемого деяния не освобождает ФИО3 от гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был представлен страховой полис АО ГСК «Югория» №, действующий в период с (дата) по (дата).

Автомобиль марки «Sitrak С7Н» г/н №, которым управлял ФИО3 застрахован в по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.1 и п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестое пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 4.1 заявления), которое поступило к ответчику 12.12.2024, при этом указанный пункт заявления не содержит выбор потерпевшим способа страхового возмещения, поскольку галочки в соответствующих графах отсутствуют. Также в заявлении не указаны и реквизиты банковского счета, куда возможно было бы перечислить денежные средства, что свидетельствует о том, что истец не выражала согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11.12.2024 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, предоставленным ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и почтовым переводом перевело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, что ФИО1 выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию ФИО1 не отметила форму страхового возмещения, что следует из ее заявления.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 I 19.01.2021 г. в случае, если страховая компания не организовала и не произвела ремонта т/с потерпевшего согласно закону об ОСАГО и при этом между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

25.03.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 15.04.2025 № ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований (л.д.34-44), при этом отказ мотивирован тем, что 17.12.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомило страховую компанию о невозможности произвести ремонт в установленный срок ввиду затруднений поставки запасных частей. В связи с чем страхования компания была вправе сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 31 января 2025 г. ИП ФИО4 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 марки «Мицубиси Аутлендер» г/н № составляет без учета износа 271 600 руб.

Данное заключение может быть принято во внимание, как определяющий размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, поскольку размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения согласуются с актом осмотра автомобиля страховой компанией, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ответчиком не представлено.

07.02.2025 ФИО1 в страховую компанию направлено требование о доплате страхового возмещения.

19.02.2025 от страховой компании поступили следующие выплаты: 1686 руб., 13310 руб. (л.д.29,30)

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой составляет 55600 руб. (271600 руб. – 139400 руб. - 1686 руб. – 13 310 руб. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 132 200 рублей (271600 руб. -139400 руб.)

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что страховщик не пытался организовать восстановительный ремонт т/с истца, затруднения в поставки запасных частей в обоснование невозможности восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, с учетом распространенной марки автомобиля – Митсубиши Аутлендер, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в рамках Единой методики Закона об ОСАГО в размере 55 600 рублей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 132200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения ею подано АО "ГСК "Югория" 07.12.2024 г., в связи с чем, начиная с 29.12.2024 г. подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты.

Согласно расчету представленному истцом неустойка за период с 29.12.2024 по 19.02.2025 составляет 14 568 рублей (60700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*24 (количество дней просрочки)). С учетом выплаченных сумм неустойка за период с 29.12.2024 по 19.02.2025 составила в размере 12 882 руб. (14568 руб. - 1686 руб.).

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд усматривает, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 12.12.2024, а истец производил расчет неустойки с даты направления заявления 07.12.2025.

Таким образом, суд считает верным рассчитать неустойку за период с 12.01.2025 по 19.02.2025 с учетом нерабочих праздничных дней, что будет составлять 25494 руб., вместе с тем суд удовлетворяет требования истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований 12 882 руб. рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с 20.02.2025 на сумму 55 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, факт несвоевременной выплаты ФИО1 страховой выплаты нашел своё подтверждение. Доказательств того, что не своевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 защищая своё нарушенное право, вынуждена была обращаться к Финансовому уполномоченному, и в суд. При этом решением Финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО1, а страховая компания выплатила неустойку в размере, в котором посчитала нужным, признав частично нарушение прав истца, после чего истец вынужденно обратилась в суд.

Также суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.01.2025 по 19.02.2025 (42 дня), и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Страховое возмещение выплачено страховой организацией с существенной просрочкой, что естественно нарушало права потребителя ФИО1

Суд считает, что неустойка в сумме 12 882 руб. рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за длящееся ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п.23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

А поскольку, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не удовлетворены в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховой компанией, не представлены, оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется, ввиду чего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34241 руб. (55600руб.+12882 руб. :2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность.

Кроме того, истец указывает, что ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 06.12.2024 г. в сумме 21 000 рублей, в том числе:

за составление заявления о выплате страхового возмещения — 3500 рублей;

оффлайн консультация - 3000 рублей;

организация независимой экспертизы - 3500;

подготовка требования в страховую компанию - 3500 рублей;

за подготовку обращения - 7500 рублей.

Оплата подтверждена кассовым чеком в пользу ИП ФИО8 на сумму 21 000р. (л.д.46 оборотная сторона).

Также, 05 мая 2025 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец оплатила 50 000 рублей за подготовку искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 50).

Представитель ФИО5 подготовила и подала исковое заявление с пакетом необходимых документов, участвовала на подготовке дела 09.06.2025.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 23 000 рублей (15000 руб. за подготовку и подачу иска, 8000 руб. за участие в подготовке)

При этом, имеются основания для отнесения на ответчика расходов истца на сумму 21 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП ФИО8 06.12.2024 с учетом произведённых им действий по взысканию страховой выплаты, согласно их стоимости (л.д.45), как судебных. Факт оплаты этих услуг подтверждается чеком (л.д.46 оборотная сторона).

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, 44000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК-Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН паспорт №) 55 600 рублей, убытки в размере 132 200 рублей, неустойку за период с 12.01.2025 по 19.02.2025 года в сумме 12 882 рубля, неустойку с 20.02.2025, начисляемую на сумму 55 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34241 руб., судебные расходы в размере 44000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК-Югория» 7020 руб. 465 коп. в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова