Дело № 2-2369/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного ДТП 140400 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4008 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2022г. на автодороге Касли-Озерск, 1 км произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя мотоциклом Кавасаки VN 400А, г.н. № принадлежащим ему, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэндкрузер Прадо, г.н. № под управлением истца. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140400 рублей, стоимость услуг экспертизы 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 62, ), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2022г. на 1 км автодороги Касли-Озерск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением собственника Тойота Ланд Крузер г.р.з. № и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. № принадлежащего ответчику, под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией материала МВД РФ по факту дорожно-транспортному происшествию (объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, фототаблицей (л.д.49-59).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИН ФИО5 № от 08.08.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. №. Согласно данному отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140400 рублей (л.д. 15; 5-33). Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65400 рублей (л.д. 15).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, поэтому всю ответственность за причиненный истцу материальный (реальный) ущерб несет ответчик.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 140 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 4008 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 3,34).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан 02.06.2005г. <адрес> в пользу ФИО1 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 140400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4008 рублей, а всего 149408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В.

<>

<>

<>

<>

<>

<>