Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

с. Большая Соснова Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. <***>, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 к. на том основании, что 13 сентября 2013 года между ФИО4 к. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО4 к кредит в сумме 521 280 рублей на срок 5 лет с условием выплаты за пользование кредитом 35 % годовых.

Истец указал в иске, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО4 к. надлежащим образом не исполнила, вследствие чего задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. по заявлению ООО «ССТ» была взыскана с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 20 апреля 2018 г. № 2-427/2018., судебный приказ ФИО4 к до настоящего времени не исполнен, определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу на индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец указал в иске, что 01 апреля 2022 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии № КО-0104-002, в соответствии с которым ему, как новому кредитору, перешло право требования к ФИО4 к. задолженности по кредитному договору, заключенному к КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек.

Истец указал в иске, что за период с 26 августа 2015 года по 31 марта 2022 г. ответчик ФИО4 к. платежи в погашение кредита не вносила, что привело к образованию задолженности за указанный период: по уплате начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 955 536 рублей 27 копеек и неустоек в сумме 4 986 579 рублей 05 копеек.

Основывая свои исковые требования на положениях п. 1 ст. 382, 384, 383 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика ФИО4 к.:

часть начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 400 000 рублей по ставке 35 % годовых на основной долг, за период с 11 мая 2019 года по 21 декабря 2022 г.,

часть начисленной неустойки в сумме 100 000 рублей, начисленной на сумму основного долга, за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2022 г., за период 02 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г.,

проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 22 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму основного долга по кредиту, за период с 22 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО4 к. адвокат Чиркина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по указанному основанию, кроме того, заявила о пропуске установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на предъявление к принудительному исполнению судебного приказа № 2-427/2018 от 20 апреля 2018 г., который к исполнению ни одним из взыскателей ни разу предъявлен не был.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом АКБ «РУССЛАВБАНК « (ЗАО) от 26 февраля 2013 г. № 46 утверждены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), которые введены в действие 01 марта 2013 г. (далее - Условия кредитования).

В соответствии с Условиями кредитования кредитным договором признается договор, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, который состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования.

Из представленной истцом копии заявления-оферты <***> от 13 сентября 2013 г., содержание которого ответчиком ФИО4 к. не оспаривается, следует, что 13 сентября 2013 года между ФИО4 к и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО5 к. кредит в сумме 521 280 рублей на срок 5 лет (по 13 сентября 2018 г.) с установлением платы за кредит в размере 29,30 % в год, процентной ставки по кредиту 35 % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик ФИО4 к. была обязана ежемесячно, 13 числа вносить в погашение кредита ежемесячный платеж в сумме 18 500 рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, из представленного суду мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края приказного производства № 2-427/2018 следует, что 26 мая 2015 года КБ «РУССЛАВБАНК» по договору цессии № РСБ 2605158-ССТ уступил право требования задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 г., заключенному с ФИО5 к., Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ», по заявлению которого 20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 к. в пользу ООО «ССТ» основного долга по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в сумме 413 995 рублей 77 копеек в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по основному обязательству в сумме 413 995 рублей 77 копеек с ответчика ФИО2 взыскана судебным решением.

Из материалов приказного производства № 2-427/2018 г., материалов, рассмотренных мировым судьей в порядке его исполнения, судом установлено, что судебный приказ от 20 апреля 2018 г. вступил в силу 28 мая 2018 г., в этот же день направлен ООО «ССТ» и получен взыскателем 13 июня 2018 г.

Судом установлено, что 11 августа 2020 г. ООО «ССТ» по договору цессии уступило право требования с ФИО4 к. задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая в тот же день по договору цессии уступила это право индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по судебному приказу с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 Этим же определением суда ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

01 апреля 2021 года право требования задолженности по кредитному договору ФИО4 к. индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору цессии № КО-0104-002 передано истцу (индивидуальному предпринимателю ФИО3), в том числе передано право требования задолженности по основному долгу в сумме 413 995 рублей 77 копеек, взысканного решением суда (судебным приказом от 20 апреля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что каких-либо решений о замене взыскателя (ИП ФИО1) на ИП ФИО3 по судебному приказу № 2-427/2018 от 20 апреля 2018 г. в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ мировым судьей не выносилось.

Судом установлено, что предметом заявленного истцом иска является взыскание с ответчика ФИО4 к. задолженности по процентам и неустойке, начисленным на сумму основного долга в сумме 413 995 рублей 77 копеек, взысканного решением суда (судебным приказом № 2-427/20218 от 20 апреля 2018 г.).

Судом установлено, что судебный приказ № 2-427/2018 от 20 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО4 к. основного долга в сумме 413 995 рублей 77 копеек по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. ни одним из взыскателей (ООО «ССТ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3) в течение установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года со дня вступления судебного акта в законную силу) предъявлен не был, что подтверждается сведениями, представленными суду Отделением судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Управления ФССП России по Пермскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-427/2018 о взыскании основного долга по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. истек 28 мая 2021 г., исковое заявление о взыскании с ФИО4 к задолженности по дополнительным требованиям (проценты и неустойка на основной долг) индивидуальным предпринимателем ФИО3 подано в суд 30 мая 2022 г., то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. <***>, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.

Судья: Бахарева Е.Б.