Дело № 2-2668/2023
УИД 55RS0007-01-2023-0001937-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к Индивидуальному предпринимателю О.В.А. о взыскании денежных средств и штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт транспортного средства Great Wall Hover H5 2.4 гос. номер №. Общая сумма уплаченных денежных средств составляет 171798,95 рублей. Работы выполнены некачественным образом, транспортное средство нуждается в более дорогостоящем ремонте. Неправомерные действия ответчика вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания. Размер морального вреда оценивает в 100000 рублей.
На основании ст. 2, ст. 18, ст. 23, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171798,95 рублей, уплаченных по заказ нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В период рассмотрения дела судом истцом предоставлено уточненное исковое заявление (л.д.56-57), в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164798,95 рублей, уплаченных по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 151), в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164798,95 рублей, уплаченных по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в ползу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79483 рубля для устранения выявленных дефектов ДВС.
В судебном заседании истец О.А.В., его представитель С.К.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования с учетом уточнений поддержали. В связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ части заявленной в иске суммы в счет устранения выявленных дефектов ДВС в сумме 80000 рублей уточнили сумму иска: от заявленной в иске суммы 79483 рубля отказываются, в остальной части исковые требования поддержали.
По фактическим обстоятельствам дела истец О.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ответчику для производства ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, работы по заказ-наряду оплатил и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он забрал автомобиль, он самостоятельно заменил масло, (документы по приобретению масла имеются в деле), которое купил и залил самостоятельно. Потом был ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, который он полностью оплатил по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ, возможно в это день и забрал автомобиль. Вновь вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль долго ремонтировали, он больше ничего не платил, наоборот ему вернули из оплаченной им ранее суммы 7000 рублей после ремонта. Длительность ремонта ему объясняли отсутствием необходимых запчастей, забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. По представленному ответчику заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не оплачивал. В марте 2023 года автомобиль опять сломался, считает, что по той же причине, по которой он его ремонтировал его у ответчика. Больше автомобиль нигде не ремонтировал, автомобиль стоит в неисправном состоянии, считает, что ответчиком произведен некачественный ремонт его автомобиля, из-за чего, в настоящее время требуется еще более дорогостоящий ремонт его автомобиля. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца С.К.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнила, что считает, что проведенная экспертиза доказала факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, двигатель был сильнее испорчен, чем изначально при обращении истца. Считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по заказ-нарядам от 30 апреля и 18 июля являются полностью обоснованными и подтверждаются выводами экспертов. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП О.В.А., его представитель М.С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что заявленные истцом неисправности его автомобиля не связаны с проведением ремонтных работ и истцом не доказан сам факт того, что неисправность его автомобиля связана с произведенными ремонтными работами по представленным истцом заказ-нарядам. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для производства ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, работы по заказ-наряду оплатил и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Потом был ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, который он полностью оплатил по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ. Вновь вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ремонт проводили по гарантии, вернули из оплаченной им ранее суммы 7000 рублей за масляный насос, так как после его замены причина не устранилась, причину нашли в другом, поэтому вернули денежные средства за насос. Длительность ремонта связана с отсутствием необходимых запчастей, часть запасных частей поставлялась некачественная, забрал истец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. По представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не оплачивал, так как эти работы проводились по гарантии бесплатно. Не все из проведенных работ проводились лично ими, привлекались третьи лица для выполнения отдельных работ по представленному в дело акту от ДД.ММ.ГГГГ – ИП Н.Б.Г., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ИП К.А.В. Исковые требования считают необоснованными, после производства работ по первому заказ-наряду истец сам поменял масло неизвестного им качества, не исключают причину второго обращения с качеством масла, которое истец сам залил. При его обращении, ему все показали, согласовали объем работ, поэтому второй ремонт проводился не по гарантии, истец его полностью оплатил. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу: ИП Н.Б.Г. и ИП К.А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными сторонами заказ-нарядами: ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для производства ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), работы по заказ-наряду оплатил и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он забрал автомобиль, он самостоятельно заменил масло, (документы по приобретению масла имеются в деле (л.д.58-59), которое купил и залил самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и передал автомобиль ответчику для ремонта, который истец полностью оплатил по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 12-14), забрал автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Вновь истец вернул автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль долго ремонтировали по гарантии, истец больше ничего не платил, наоборот, ответчик ему вернул из оплаченной им ранее суммы 7000 рублей после ремонта. Длительность ремонта истцу объясняли отсутствием необходимых запчастей, забрал истец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53) По представленному ответчику заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) истец ничего не оплачивал, так как указанные в данном заказ-наряде работы проводились ответчиком по гарантии. Как следует из объяснений истца, в марте 2023 года автомобиль вновь сломался, больше автомобилем не пользовался, нигде его не ремонтировал до обращения в суд.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля. Так, из показаний свидетеля С.В.В. следует, что работает он 6 лет у ИП О.В.А.. Принимает машины на ремонт, согласовывает работы, выдает автомобиль. Истца помнит. Изначально автомобиль приехал на ремонт в апреле, причину плохо помнит. Отремонтировали автомобиль по заказ-наряду, повесили термопломбу, заменить масло клиент отказался, клиент сказал, что поменяет масло сам. Через несколько дней он приехал с жалобами на посторонний звук. Действительно, звук был, без разбора определить причину не могли. Термопломба была вытекшей, разобрали частично двигатель. Элементы двигателя были склеены. Клиенту объяснили и выписали заявку, что необходима промывка двигателя, разбор. На мойке со специальными средствами и на специальных аппаратах промыли детали и поставили обратно. Те, что не смогли восстановить, поменяли. Клиент забрал автомобиль и через несколько дней приехал с жалобой на то, что горит индикатор прогрева двигателя. Автомобиль оставили, чтобы разобраться. Когда начали проверять, выявили проблему. Второй раз, когда ремонтировали, встал вопрос о замене масляного насоса, клиент отказался. В последующем, его поменяли, но это не помогло. Детали заказывали, часто детали приходили с браком. В рамках гарантии разобрали коленвал и провели дополнительно работы. Заказ-наряд оформляется тогда, когда клиент приезжает и заполняет заявку. Есть пункт даты принятия, в шапке дата обратной выдачи автомобиля. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ закрыли, через несколько дней открыли гарантийный заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В графе вид работ написано, что он бесплатный. Это внутренний документ, клиенту его не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль на бесплатный гарантийный ремонт. Клиент приехал с жалобой, что загорелся индикатор масла. Все, что указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, сделали бесплатно. В гарантийный ремонт вошел вопрос по замене масляного насоса. Вскрыли двигатель и замерили, что зазоры завышены. Когда к ним пришел масляный насос соответствующий нормам, его поставили, прогрели и увидели, что давление так и не соответствует, поэтому начали искать последующую причину. Разобрали двигатель и под ремонтные вкладыши его заточили. После чего, все соответствовало. Частично работы проводились третьими лицами. Чтобы расточить коленвал, необходимо специальное оборудование, поэтому обращались к иным лицам. Замер зазора масляного насоса так же производили третьи лица. ИП К.А.В. проводил работы по замеру, а так же расточил коленчатый вал. Документов на заточку коленчатого вала нет, эти работы они не оплачивали, так как это было тоже в рамках гарантии. Ремонт был длительный потому, что когда выявили причину, начали заказывать запчасти. Порядка 80 запчастей пришло, которые не соответствовали размерам, поэтому заказывали заново, клиенту все показывали наглядно. В связи с чем, ремонт затянулся. Когда принимаешь автомобиль еще неизвестная причина поломки, поэтому сразу трудно сказать, сколько по времени это затянется. После проведенных последний раз работ, претензии не предъявлялись. Когда в первый раз проводили ряд работ, делали одну часть двигателя. После приезда второй раз со стуком, вскрыли верхнюю крышку двигателя и увидели, что детали склеены. Увидели, что стоит новый фильтр, поэтому встал сразу вопрос по маслу. После того, как клиент ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, забрал автомобиль, но без оплаты не мог забрать, если оплата 24.07., значит забирал 24.07., он обратно приехал ДД.ММ.ГГГГ, работы он больше не оплачивал, так как делали по гарантии, забрал автомобиль, принятый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, больше с претензиями не возвращался.
По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза (л.д.106-140). Согласно выводам экспертов в результате экспертного осмотра двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 2.4 гос. номер №, принадлежащего О.А.В., установлена разгерметизация уплотнения газового стыка головки и блока цилиндров. В результате которой, охлаждающая жидкость и рубашки охлаждения ГБЦ попадала в третий и четвертый цилиндры двигателя и вызвала гидроудара в третьем цилиндре двигателя. В ходе исследования установлено, что гидроудар привел к искривлению шатуна и вызвал перекос поршня в третьем цилиндре. Также в результате разгерметизации уплотнения газового стыка головки и блока цилиндров, отработавшие газы попадали в систему охлаждения двигателя, значительно снижая эффективность ее работы. Попадание охлаждающей жидкости в цилиндры, а также прорыв отработавших газов в систему охлаждения двигателя возникли в процессе эксплуатации двигателя после ремонта, из-за недостаточной затяжки болтов крепления ГБЦ? на этапе сборки двигателя, что не обеспечило надежности газового стыка.
Дефектов, связанных с работами, указанными в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ по замене ремня ГРМ и замене помпы (жидкостного насоса системы охлаждения) не установлено. Оценить качество выполненных работ по шлифовке ГБЦ и замене сальников клапанов не представляется возможным, поскольку в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) указанные виды работ были выполнены повторно (изменено состояние объекта исследования после указанных повторных операций ремонтных воздействий). Дефектов, связанных с работами, указанными в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) по шлифовке поверхности газового стыка блока цилиндров и по шлифовке поверхности газового стыка ГБЦ не установлено. В части гильзовки блока цилиндров. Указанная операция не предусмотрена руководством по ремонту и эксплуатации автомобилей Great Wall Hover. На основании данных, полученных в ходе измерений, о величинах тепловых зазоров между поршнями и стенками цилиндров, не превышающих 0,06 мм (для двигателя, бывшего в эксплуатации), а также о величинах отклонения от цилиндричности образующих стенок цилиндров, не превышающих 0,01 мм, допустимо считать, что работы по расточке гильз цилиндров выполнены на допустимом с технической точки зрения уровне. Оценить качество выполненных работ (с целью выявления дефектов по полировке шеек коленчатого вала, замене масляного насоса не представляется возможным, поскольку по данным о видах работ, содержащихся в заказ-наяде №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) была выполнена шлифовка коренных и шатунных шеек коленчатого вала и повторно заменен масляный насос (изменено состояние объекта исследования после указанных повторных операций ремонтных воздействий). Клапаны ГРМ не герметичны, направляющие втулки клапанов имеют износ, что не обеспечивает их уплотнение и снижает эффективность работы маслосъемных колпачков клапанов ГРМ. Зазоры в подшипниках уравновешивающих валов превышают номинальное значения, установленные технической документацией (2) и с технической точки зрения близки к предельным величинам.
На основании перечня выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей, очевидной причиной ремонта двигателя автомобиля Great Wall Hover Н 5 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось низкое давление масла в системе смазки двигателя. В части шлифовки коленчатого вала. Указанная операция не предусмотрена руководством по ремонту и эксплуатации двигателей автомобиля Great Wall Hover (2). В случае, если зазоры между шейками коленчатого вала и вкладышами выходит за допустимые пределы, соответствии с технической документацией (2) должны быть заменены вкладыши и при необходимости коленчатый вал. Измеренные величины диаметров коренных и шатунных шеек коленчатого вала (в двигателе бывшем в эксплуатации после ремонта) по величине допустимых значений некруглостии конусности, а также зазоры в коренных и шатунных подшипниках коленчатого вала выходят за пределы номинальных значений, а в части значений имеют предельные величины, установленные технической документацией (2).
В ответе на первые три вопроса, поставленные чудом на разрешение экспертизы, в соответствии с работами по заказ-нарядам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты двигателя:
1.Разгерметизация уплотнения газового стыка головки и блока цилиндров, для устранения дефекта требуется: - шлифовка ГБЦ (удаление раковин с поверхности газового стыка ГБЦ в районе третьего и четвертого цилиндров двигателя), по результатам которой принятие решения о пригодности деталей к дальнейшему применению, - замена прокладки ГБЦ.
2.Искривление шатуна, вызвавшее перекос поршня в третьем цилиндре двигателя, для устранения дефектов требуется: - правка (либо замена) шатуна, - замена поршней.
3. Негерметичность впускных и выпускных клапанов ГРМ, износ направляющих втулок клапанов, что не обеспечивает их уплотнение и снижает эффективность работы маслосъемных колпачков клапанов ГРМ, для устранения указанных дефектов требуется: - шлифовка фасок тарелок клапанов, по результатам которой принятие решения о пригодности деталей к дальнейшему применению, - замена направляющих втулок клапанов, - восстановление седел клапанов (фрезеровка), после восстановления формы седел клапанов, притирание клапанов к седлам с использованием притирочной пасты, - замена маслосъемных колпачков.
4. Увеличенные зазоры в подшипниках уравновешивающих валов, для устранения дефекта требуется заменить втулки подшипников уравновешивающих валов.
5. Предельные зазоры в коренных и шатунных подшипниках коленчатого вала, предельная некруглость и конусность коренных и шатунных шеек коленчатого вала, для устранения дефекта требуется замена коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала.
Стоимость устранения выявленных дефектов ДВС транспортного средства Great Wall Hover H5 2.4 гос. номер № без учета износа на заменяемые запасные части на момент проведения экспертизы составила 79483 рубля.
Рассматривая заявленные исковые требования О.А.В. суд на основании исследованной совокупности доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, надлежащее качество товара (работы, услуги), передаваемого потребителю по соответствующему договору, презюмируется до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом, с учетом нормы, закрепленной в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (работы, услуги).
Согласно п. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Исследованной совокупностью доказательств подтверждается, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги). Таким образом, срок предъявления требований истцом не нарушен.
Выводами эксперта подтверждаются доводы истца о том, что при выполнении работ ответчиком допущено существенное некачественное выполнение работ, которое заключается в недостаточной затяжке болтов крепления ГБЦ на этапе сборки двигателя, что не обеспечило надежности газового стыка и в результате повлекло неисправность автомобиля истца в марте 2023 года, для устранения которого требуются существенные дополнительные материальные затраты.
В данном случае, суд исходит из того, что истцу, обратившемуся к ответчику и оплатившему ремонтные работы, должно быть гарантировано надлежащее качество оказанной услуги и безопасное использование принадлежащего ему автомобиля после ремонта. И обязанность доказать, что услуга была оказана надлежащего качества, возлагается на сторону ответчика, со стороны же истца доказывается сам факт оказания ему услуги со стороны ответчика, а данный факт стороной ответчика не оспаривается.
При этом, суд исходит из принципа добросовестности сторон, в частности, истца, а иного при рассмотрении дела не доказано второй стороной. Являясь владельцем автомобиля, истец мог обоснованно рассчитывать на надлежащее техническое состояние его автомобиля, в частности, после длительных работ по ремонту двигателя его автомобиля
Сам же факт того, что неисправность автомобиля возникла от того, что болты крепления не были надлежаще затянуты, уже свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля истца при производстве ремонтных работ в октябре, которые производились ответчиком по гарантии, так как ранее работы были произведены некачественно и не в полном необходимом объеме.
Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Анализируя исследованные доказательства, суд исходит из того, что ответчик не доказал основания, которые бы освобождали его от ответственности и обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что все ремонтные работы автомобиля истца выполнены надлежаще, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 164798,95 рублей, уплаченных по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как исследованными материалами дела доказано, что часть работ ответчиком произведены некачественно, а недостатки являются существенными, а именно: ремонт автомобиля производился длительное время, после окончания ремонта недостатки ремонта выявлялись вновь и ответчик производил гарантийный ремонт, а после производства гарантийного ремонта, автомобиль получил неисправность из-за некачественного гарантийного ремонта ответчика. При таких установленных фактических обстоятельствах дела, истец обоснованно заявляет требование об отказе от исполнения договора о выполнении ремонтных работ его автомобиля и о возврате денежных средств, так как выявлены существенные недостатки ремонтных работ, произведенных ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил произведенные ответчиком работы, фактически их принял без претензий и доказательств того, что работы произведены были ответчиком по данному заказ-наряду некачественно в материалах дела не имеется. При последующем обращении, в заказ-нарядах, представленных и истцом и ответчиком, не указано на какие-либо недостатки произведенных ранее работ, претензий к ответчику по данным работам от истца не поступало, по гарантии работы по данному заказ-наряду ответчиком не выполнялись, объем работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает. Эксперт при ответе на поставленный перед ним судом вопрос о качестве произведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ также не смог оценить качество указанных работ. Сам же факт того, что приняв и оплатив работы ответчика без претензий в апреле, истец повторно обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля, никак не свидетельствует о том, что работы ответчик произвел некачественно.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34155 рублей у суда не имеется.
Рассматривая же исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанные в нем работы и замену запасных частей. Согласно представленному ответчиком заказ-наряду, у ответчика указанные работы оформлены заказ-нарядом с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда автомобиль был выдан истцу (л.д.66-67). Из объяснений сторон и показаний допрошенного свидетеля С.В.В. следует, что после окончания ремонта автомобиля по данному заказ-наряду, истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без претензий, но вернул автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о том, что неисправности двигателя фактически ответчиком не устранены. Все последующие работы с автомобилем производились по гарантии, работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) - (это дата, когда истец забрал автомобиль после его возврата ДД.ММ.ГГГГ) истцом не оплачивались, так как выполнялись по гарантии. Кроме того, ответчиком произведен возврат суммы 7000 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ после гарантийных работ. Указанные фактические обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик, на вопросы суда, дав аналогичные ответы о том, что работ, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ являлись бесплатными, гарантийным объемом работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов эксперта попадание охлаждающей жидкости в цилиндры, а также прорыв отработавших газов в систему охлаждения двигателя возникли в процессе эксплуатации двигателя после ремонта, из-за недостаточной затяжки болтов крепления ГБЦ? на этапе сборки двигателя, что не обеспечило надежности газового стыка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Д.В. показал, что недостаточная стяжка болтов произведена ответчиком в ходе последнего гарантийного ремонта автомобиля по последнему заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт в судебном заседании показал, что признаков иных ремонтных работ, кроме работ ответчика, при исследовании двигателя он не обнаружил.
То есть, фактически, при выполнении гарантийных работ, ответчиком допущено некачественное их выполнение, что и повлекло последовавшую поломку автомобиля истца в марте 2023 года. Именно работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ явились причиной выявленных экспертом дефектов, требующих устранения на сумму 79483 рубля.
Таким образом, фактически по материалам дела установлено и доказано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не только некачественно, что потребовало дополнительных длительных в период с июля по октябрь 2022 года гарантийных работ на сумму 38655 рублей (л.д.52-53). Но и гарантийные работы были произведены некачественно, что повлекло причинению истцу убытков в виде необходимости восстановительного ремонта автомобиля и устранения существенных дефектов ремонта на сумму 79483 рубля.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд признает требование истца о возврате денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, соответствующими положениям законодательства о защите прав потребителей, так как со стороны ответчика допущены существенные недостатки при производстве ремонтных работ автомобиля истца, влекущие удовлетворение исковых требований о возврате денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчик при выдаче истцу автомобиля после гарантийного ремонта вернул истцу 7000 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по заказ-наряду сумма в размере 130643 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 95 копеек.
Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что компенсация заявлена истцом в завышенном размере и соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит снижению.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от удовлетворения обоснованной претензии истца, фактически частичное удовлетворение иска последовало только после проведения по судебной экспертизы, спустя более пяти месяцев после обращения истца в суд. До этого, ответчик только отрицал свою вину и не признавал исковые требования. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, который длительное время переживал от самого факта отказа ответчика удовлетворить его претензию после длительного ремонта его автомобиля, который в итоге был произведен некачественно и он был лишен возможности пользоваться автомобилем как в период его длительного ремонта, так и длительное время после того, как автомобиль сломался окончательно и ответчик фактически уклонился от разрешения возникшей ситуации. Суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исполнение ответчиком части требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, то есть, после обращения истца в суд с иском, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) года (л.д.68-70) не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При этом, об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа истец или ее представитель не заявляли. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении штрафа, либо его уменьшении на сумму добровольно выплаченную ответчиком, у суда не имеется.
В данной части суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, ответчик добровольно выплатил сумму и оснований для взыскания с ответчика штрафа по делу не имеется, так как истец отказался от иска.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства части заявленной истцом денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной истцом суммы.
Фактически же истец от иска не отказался, как не отказался от взыскания штрафа с ответчика. Позиция ответчика в данной части основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120063 рубля 47 копеек, включая в расчет сумму, которая ответчиком уже выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (130643 рубля 95 копеек + 30000 рублей + 79483 = 240126,95 : 2 = 120063 рубля 47 копеек).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении исковых требований истец не заявлял о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, что является правом истца.
При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4112 рублей 88 копеек (300 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 3812 рублей 88 копеек от суммы взыскания 130643,95 = 4112 рублей 88 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.А.В. к Индивидуальному предпринимателю О.В.А. о взыскании денежных средств и штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.В.А.В.А. № в пользу О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130643 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 120063 (сто двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 47 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебные расходы к взысканию истцом по делу не заявлялись.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.В.А.В.А. № в бюджет государственную пошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 23 октября 2023 года.