Приговор по делу № 1-394/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-394/2023 г

УИД-74RS0017-01-2023-002760-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 августа 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, постановлением Златоустовского городского суда от 12 ноября 2020 года испытательный срок продлен 1 (один) месяц, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено, и ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года) к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российско Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста, от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 февраля 2022 года,

- обвиняемого по п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 27 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и физической боли, применив предмет, используемый в качестве оружия, картину, выполненную из камня, которую снял со стены, и с силой кинул ее в сторону ФИО2. ФИО3 из камня попала в жизненно важную часть тела человека - голову, в лобную область слева, причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль и травму. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение травмы и физической боли ФИО2, ФИО1, подойдя к потерпевшему, умышленно нанёс ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица слева, причинив потерпевшему физическую боль, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на полу, нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки слева, после чего с силой наступил ногой на грудную клетку слева, причиняя таким образом ФИО2 физическую боль и травму. От преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 28.03.2023 у гр. ФИО2 имели место: тупая травма груди, включающая в себя переломы 9-го и 10-го рёбер слева, которая влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма позвоночника, включающая в себя переломы поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева, которая влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области слева, полный вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга лёгкой степени, которая квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 в виде нанесения удара картиной, выполненной из камня в лобную часть головы слева потерпевшему ФИО2, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, так как он защищался от действий потерпевшего. 27 января 2023 года он употреблял спиртное вместе с ФИО16, затем пошли в магазин, где встретили Свидетель №2 и пошли все в квартиру Свидетель №2, где также находился потерпевший, они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Затем в квартиру пришла жена потерпевшего. Сам он до этого видел потерпевшего раза два в квартире у Свидетель №2. Во время распития спиртного, потерпевший стал вести себя неадекватно, скандалил из-за своей жены. Затем потерпевший вышел в коридор, а стал возвращаться на кухню уже с ножом в руке. Нож мачете лежал в коридоре, принадлежал ему. Потерпевший, держа нож в правой руке, встал в дверях комнаты, метрах полутора от него, они стояли лицом друг к другу. Потерпевший, держа нож в правой руке, стал им размахивать, кричал ему : «Иди сюда». Он стал опасаться за свою жизнь, так как потерпевший с ножом в руке, стал приближаться в его сторону. Он пытался сказать потерпевшему, чтобы он убрал нож. В это время жена потерпевшего, встала сбоку от потерпевшего, пыталась его остановить. В это время со стены комнаты, которая находится через дверной проем от кухни, взял со стены карту, то есть первое, что попало ему под руки, и бросил картину в сторону потерпевшего, так как хотел его остановить. ФИО3 попала в лоб потерпевшего, он видел, что у потерпевшего потекла кровь изо лба, но он не выпустил нож из своей руки. Тогда он нанес удар кулаком потерпевшему по лицу, потерпевший упал в прихожую, но не выпустил нож из руки. Он наступил коленом на спину потерпевшего и пнул его ногой по спине. После этого потерпевший выпустил из рук нож, его жена вызвала Скорую помощь, а он поднял потерпевшего, вытер ему со лба кровь. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, он лишь защищался от действий потерпевшего. Уйти из квартиры он не мог, так как в квартире находились другие люди, которым потерпевший мог что-либо причинить, остановить потерпевшего с ножом, никто в квартире не пытался.

Виновность подсудимого, не смотря на занятую им позицию в судебном заседании, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что подсудимого он не знал до случившегося, но видел его в квартире Свидетель №2. События 27 января 2023 года он не помнит, помнит, что были в квартире у Свидетель №2 вместе с подсудимым, ФИО17, ФИО18, распивали спиртные напитки в квартире. Затем в квартиру пришла его жена, и вышла вместе со ФИО25 из кухни, где они распивали спиртное, так как Свидетель №2 хотел отдать его жене деньги на сохранение. Что происходило далее, он не помнит, очнулся он, когда приехала Скорая помощь, брали ли он в руки нож, и размахивал ли ножом, он не помнит. Он помнит, что видел в прихожей нож мачете, хотел спросить у ФИО1, где ему делали нож. Когда ждали сотрудников полиции, то он слышал в прихожей разговор между ФИО1 и ФИО19, что нужно говорить, так как он не напал на ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27 января 2023 года в вечернее время ей позвонил муж и сказал, что он находится в квартире по улице Березовая Роща, назвал адрес, в настоящее время она не помнит адрес, и попросил забрать его из квартиры. Она пришла в квартиру, там находились ее муж ФИО14, Свидетель №2, затем пришел Трапезников с друзьями. Они все стали распивать спиртное на кухне. Свидетель №2 хотел отдать ей деньги на сохранение, и она со ФИО20 вышли в прихожую, чтобы забрать у Свидетель №2 деньги. Когда они находились в прихожей, то она услышала на кухне какой-то шум, крики. Она прошла в комнату и увидела, что на выходе из комнаты находятся Трапезников и ее муж, Трапезников держал картину каменную в руках, бросил картину в сторону мужа, попав ФИО14 картиной по голове, у мужа потекла кровь из головы. Падал ли после этого муж, она не помнит. После этого ФИО14 и Трапезников стали драться между собой. Она встала перед мужем, так как хотела разнять их, но Трапезников толкнул ФИО14, и он упал на пол, лицом вниз, Трапезников толкнул ее, и она ударилась об косяк, а Трапезников подошел к ФИО14 и стал наносить ФИО14 удары ногами по телу. В этот момент у мужа в руках ничего не было. Она увидела, что муж потерял сознание и сказала ФИО1, что он, похоже, убил ее мужа, так как у него из уха шла кровь. Она вызвала Скорую помощь, и Трапезников успокоился. Муж был в сильной степени опьянения, из-за чего произошел конфликт между мужем и ФИО1 она не слышала. Брал ли муж в руки нож, она не помнит. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 14 февраля 2023 года в качестве свидетеля ( том 1 л.д. 138-142) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями установлено, что ее муж вышел в прихожую, где находились она и ФИО21, взял с тумбочки, которая стояла в прихожей, нож с длиной лезвия 40-50 сантиметров, пошел обратно на кухню. Она пошла следом за ним. Муж держал нож в правой руке и как-то размахивал им. Одновременно муж что-то говорил, но что она не помнит. Трапезников сказал мужу : «Быстро положи нож на место, он мой». В этот момент она встала перед мужем, чтобы не дать пройти ему на кухню, стала говорить ему, чтобы он положил нож. Муж находился в дверном проеме на кухню, все остальные находились на кухне. Она пыталась успокоить мужа, говорила, чтобы он положил нож, не пускала его на кухню. Трапезников стол позади ее, оттолкнул ее, и она ударилась об косяк.

Огласив показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия, судом установлено, что все изложенные в протоколе сведения, в том числе, что она стояла перед мужем, не давая пройти ему на кухню, пыталась успокоить его, были сообщены ею добровольно, она была с ним ознакомлена, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд принимает, как допустимые доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым он находится в приятельских отношениях. 27 января 2023 года он вместе с ФИО1 пришел в квартиру ФИО1 в квартале Березовая Роща. В квартиру находился потерпевший с женой, Свидетель №2 и Свидетель №3, все находились на кухне, распивали спиртное. Затем жена потерпевшего вышла в прихожую, Трапезников вышел за ней, а за ним пошел потерпевший, который приревновал ФИО1 к своей жене. Что у них произошло в прихожей он не видел, так как вместе с Свидетель №3 оставался на кухне, слышал только, как жена потерпевшего говорила, что не нужно брать нож. Где в это время находился Свидетель №2, он не видел. Затем он вышел в прихожую, увидел, что потерпевший лежит на полу, лицом к двери, рядом с ним была лужица крови. Трапезников в это время был в комнате. Они стали тормошить потерпевшего, но он не реагировал, жена потерпевшего вызвала Скорую помощь, а они подняли потерпевшего, который был без сознания, умыли его, так как на голове, где-то сбоку у него была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 февраля 2023 года (том 1 л.д.145-148), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание установлено, что 27 января 2023 года после работы он пригласил ФИО2 к себе в гости, и около 17-00 часов 27 января 2023 года все вместе пришли в квартиру, где он и ФИО14 расположились на кухне, а Трапезников, находился в комнате. Около 18-00 часов водка закончилась, и он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртное. Затем пришла жена ФИО14, затем вернулся Трапезников с двумя друзьями. Все расположились на кухне и стали распивать спиртное. Он решил передать имеющиеся у него деньги жене ФИО14, и пошел в коридор квартиры, позвав с собой жену ФИО14, чтобы передать деньги. Спустя некоторое время, они услышали, что ФИО14, находясь на кухне, стал разговаривать с Сашей на повышенных тонах, после чего выбежал из кухни в коридор, схватил лежащий в коридоре на тумбочке нож (мачете), удерживая нож в правой руке и размахивая им над головой, направился назад на кухню. Когда ФИО14 подошел к кухне, он остановился в дверном проеме. ФИО4, увидев у ФИО14 в руке нож, стал кричать, чтобы ФИО14 положил нож на место. Жена ФИО14 встала при этом перед ним и стала просить его успокоиться и убрать нож. Что именно при этом кричал ФИО14, не помнит. Увидев все это, он прошел на кухню, где также находились друзья Саши. В результате, ФИО4 вышел из кухни, и они с ФИО14 и его женой скрылись из его обзора. Что происходило между ними, не видел, только слышал, что там была какая то потасовка, жена ФИО22 стала кричать что-то, а потом ФИО4 вернулся на кухню, при этом услышал, что жена ФИО14 сала кричать, чтобы ей помогли поднять с пола мужа. После этого вышел из кухни и увидел, что ФИО14 лежал на полу в коридоре, около тумбочки, которая там стояла. Его жена пыталась его поднять, на голове, в область лба слева у ФИО14 была кровь. Стал поднимать ФИО14, а жена в этот момент стала вызывать бригаду скорой помощи. Спустя какое-то время, приехала бригада скорой помощи, врачи стали осматривать ФИО14, а Трапезников пояснил, что он кинул в ФИО14 каменную рамку и попал ФИО14 в голову, причинив травму. После ФИО4 рассказал ему о том, что он действительно кинул в ФИО14 каменную картину из бисера, которая висела на стене его квартиры при входе на кухню.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 13 марта 2023 года (том 1 л.д.157-160), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание установлено, 27 января 2023 года он пошел к знакомому ФИО23, куда пришел ФИО1 и пригласил к себе в гости. Когда пришли к ФИО1, в квартире находился дядя ФИО1, ФИО14 и жена ФИО14. При этом все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 был очень сильно пьян. В квартире все вместе сидели на кухне, распивали спиртное, разговаривали. В какой-то момент жена ФИО14 и дядя ФИО1, пошли в комнату. В тот момент, когда жена ФИО14 проходила мимо ФИО1, ФИО4 сказал «Пошла жара». Это не понравилось ФИО14, который сразу же вскочил и побежал в прихожую, где схватил принадлежащий ФИО1 нож (мачете), который до этого, лежал на тумбочке в прихожей. Схватив нож, ФИО14 забежал на кухню и стал размахивать данным ножом, при этом кричал ФИО1: «Иди сюда». При этом ФИО14 стоял в дверях кухни, а Трапезников сидел, молча за столом. Вместе с ФИО27 стали говорить ФИО14 о том, чтобы тот вышел из кухни. Затем Трапезников встал из-за стола и стал говорить о том, чтобы ФИО14 положил его нож на место. Однако ФИО14 не успокаивался и продолжал что-то невнятно кричать, размахивая при этом ножом, который удерживал в своей правой руке. В какой-то момент, Трапезников схватил картину из бисера, выполненную на зеленом камне, после чего пошел в сторону ФИО14, который в этот момент стал выходить из кухни. После этого ФИО14 скрылся из его обзора, и услышал шум, а потом грохот, как будто что-то упало. Сразу подумал, что упал ФИО14, но выходить из кухни не стал. Затем услышал крики жены ФИО14, которая кричала: «Успокойся, прекрати». Затем она стала кричать: «Вызывайте скорую! Он его убьет». Потом все стихло, и жена ФИО14 стала вызывать скорую помощь.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного ДЧ ОП «Новозлатоустовский»" ОМВД по ЗГО, из которого следует, что 27 января 2023 года в 20 часов в лечебное учреждение :с/п машзавода обратился гр.ФИО2 с диагнозом «ушибленная рана лба, закрытый перелом ребер» ( том 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд № дома № квартала Березовая Роща, и установлено, что на первом этаже имеются следы бурого цвета, похожие на кровь ( том 1 л.д. 33-36) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28 января 2023 года осмотрена <адрес>, и установлено, что при входе в квартиру расположен коридор, в котором с левой стороны находится тумба, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 17 января 2023 года, что когда ФИО2 направился на него с ножом, он нанес ФИО2 удар в область лица, отчего ФИО2 упал и ударился головой об тумбу; в коридоре и в комнате следов вещества бурого цвета не обнаружено; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож (мачета), следы пальцев рук, каменная настенная картина ( том 1 л.д. 38-42) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 43-44);

сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи № на ФИО2, в котором указаны обстоятельства несчастного случая: избил знакомый, ударил рамкой от картины ( том 1 л.д. 104);

протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена настенная картина «Инь-Янь», изъятая при осмотре места происшествия, выполненная из плетенного разноцветного бисера, приклеенного на камень зеленого цвета округлой формы, на момент осмотра камень разломан на три части; а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данную каменную картину 27.01.2023 он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, кинул в потерпевшего, попав в голову в область лба, чем причинил ФИО8 травму; осмотрен также нож, изъятый при осмотре места происшествия, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что нож принадлежит ему, именно этот нож схватил потерпевший ФИО2 27.01. 2023 и стал размахивать ножом, из-за чего он бросил в ФИО2 картину ( том 1 л.д. 90-91) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 92-93);

заключением дактилоскопической экспертизы от 15 февраля 2023 года №, из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятые 28 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, по факту причинения 27 января 2023 года травмы ФИО9, пригодны для идентификации личности, один след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.л. 64-68);

заключением судебно- медицинской экспертизы № от 14 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2 имели место: тупая травма груди, включающая в себя перелома 9-го и 10-го ребер слева, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма позвоночника, включающая в себя переломы поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области слева, полный вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, данная травма могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, и квалифицируется, как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 108-110);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал, как он 27 января 2023 года причинил травму ФИО2; подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>, показал, что 27 января 2023 года он распивал спиртные напитки совместно со ФИО28, ФИО14, ФИО24, Свидетель №3; ФИО2 в вечернее время встал из-за стола и вышел в коридор, а когда вернулся, в правой руке удерживал принадлежащий ему нож; ФИО2 стал требовать, чтобы он подошел к нему, он встал из-за стола и пошел в сторону ФИО2, между ними встала супруга ФИО14, он решил, что ФИО2 может оттолкнуть супругу и подойти к нему, поэтому решил обезвредить ФИО2, взял со стены картину, выполненную на камне, положил ее на ладонь правой руки и с силой бросил в область лица ФИО14, удар пришелся в лобную область, после чего он подошел вплотную к ФИО14 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, ФИО2 направил лезвие ножа вниз, ничем ему не угрожал; ФИО2 упал на спину, ударившись затылком об угол тумбы, а он нанес ФИО14 уда удара кулаком правой руки в область груди с левой стороны, затем он перевернул ФИО14 на живот и с силой наступил левой ногой в область поясницы, после чего забрал нож из рук ФИО2 и ушел в комнату; после чего ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена, как ФИО2 удерживал нож в руке; продемонстрировал, как сам он взял со стены картину и продемонстрировал бросок картиной в область лба манекена, удар пришелся ребром картины в область лба манекена с левой стороны, а также при помощи манекена продемонстрировал нанесение удара рукой в область лица ФИО14, положил манекен на пол, показывая, как упал ФИО14, ударившись головой о тумбу; при помощи манекена продемонстрировал удар кулаком в область груди, при помощи манекена показал, как он перевернул ФИО14 на живот, и показал при помощи манекена, как он левой ногой надавил на область поясницы потерпевшего с левой стороны ( том 1 л.д. 180- 185) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 186-189).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания о том, что когда увидел, как на кухню зашел потерпевший, удерживая в руке но, и позвал его к себе, он, чтобы обезвредить потерпевшего, снял со стены каменную картину и бросил в голову потерпевшего, попав ему в лоб, после чего он подошел к потерпевшему, нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, отчего потерпевший упал на пол, а он нанес потерпевшему два удара рукой в область груди, затем перевернул его на живот, и встал ногой в область поясницы потерпевшего, нажав ему на спину.

Показания подсудимого были не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы допросов после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого, в части нанесения ударов потерпевшему, при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимый бросил в сторону потерпевшего каменную картину, попав в лоб потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что он видел, как подсудимый бросил в потерпевшего каменную картину, попав в лоб потерпевшего.

Сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Показания подсудимого нанесении потерпевшему ударов и свидетелей согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имели место: тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области слева, полный вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, данная травма могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, и квалифицируется, как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма груди, включающая в себя перелома 9-го и 10-го ребер слева, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма позвоночника, включающая в себя переломы поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется, так как оно является полным, ясным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, противоречий в их заключении судебно- медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении.

В ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, была обнаружена картина на камне, разломанная на три части, которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данную каменную картину 27.01.2023 он, находясь в квартире по адресу: <адрес> кинул в потерпевшего, попав в голову в область лба, чем причинил ФИО8 травму. При осмотре подъезда <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 в присутствии понятых и защитника продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Протокол следственного эксперимента составлен с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлен исходя из целенаправленного характера его действий, когда удар был нанесен в жизненно-важный для человека орган – голову, путем броска каменной картиной в голову потерпевшего.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленные у ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате именно однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил действия по нанесению ударов потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший действительно взял в руки нож. Однако, ФИО1 имел возможность покинуть квартиру и прекратить конфликт, не нанося ударов потерпевшему.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого, как совершенных в пределах необходимой обороны, не являются состоятельными, так как не основаны на исследованных доказательствах. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший не предпринимал попыток нанести удары ФИО1 ножом, не угрожал ему, и нанесение ФИО1 ударов потерпевшему, в том числе и каменной картиной в голову, имело место в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО2 не было, как и не было словесных угроз применения насилия, следовательно, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что когда муж держал в руках нож, она встала перед ним, уговаривала его положить нож, то Трапезников оттолкнул ее в сторону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого.

Таким образом, поведение потерпевшего, взявшего в руки нож, не свидетельствовало об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и способствовало возникновению у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, а доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны основаны на произвольном, избирательном толковании положений ст. 37 УК РФ.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение им неоднократных ударов потерпевшему, а после нанесения удара потерпевшему в область головы каменной картиной, ФИО1 не прекратил свои действия, нанес еще удары потерпевшему кулаком в область лица, грудной клетки, а также ногой в область спины.

Действия подсудимого, целенаправленно бросившего каменную картину, обладающую поражающей силой, в голову потерпевшего свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.

Между действиями ФИО1, целенаправленно бросившего в область лба потерпевшего каменную картину, и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом. Ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, были нанесены ФИО2 каменной картиной, которая в ходе предварительного расследования была изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 07 марта 2023 года обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако, мог в период инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 29-37), в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 28 января 2023 года ( том 1 л.д. 55) ( п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ( п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ) вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием психического заболевания и медицинского заболевания ( ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, наличие судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит, и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого и об его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, и в его действиях отсутствует рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, формы вины и степени осуществления преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей, и в срок наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо зачесть время его содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1 дактилопленку со следами рук размерами 48х91 мм., дактокарту на имя ФИО1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.74, 75), оставить на хранение в уголовном деле №1-394/2023

Вещественные доказательства: картинку из бисера на камне, нож (мачете), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17.10.2023.