Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-8907/2023 (№ 2а-687/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-005842-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по идентификации должника в рамках исполнительного производства и обратил взыскание на денежные средства на банковских счетах административного истца, который не является должником, имеет с ним совпадения по фамилии имени отчеству, дате месяцу и году рождения. В результате было произведено списание у административного истца денежных средств на общую сумму 24 223,48 рубля, из них возвращено судебным приставом-исполнителем 138,67 рубля; остальные денежные средства 24 084,81 рубля, являющиеся суммой ежемесячного размера пенсии взысканной судебным приставом-исполнителем, не были возвращены административному истцу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; - настаивает на том, что его права не были восстановлены возвращением ему всех незаконно взысканных денежных средств, так как взыскание произведено с социальной карты и лишила административного истца единственного средства к существованию, денежные средства возвращены после обращения в суд с настоящим административным иском и спустя один год три месяца с момента незаконного взыскания, в течение этого времени находились в пользовании организации без процентов, и в случае отказа в удовлетворения административного иска административный истец лишается возможности взыскать причинённый незаконными действиями УФССП моральный вред и судебные расходы на услуги юриста; - до настоящего времени не рассмотрены требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые заявлялись первоначально; - судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, повестки приходили позднее назначенной даты судебного заседания или в день судебного заседания, в результате судом не предоставлена возможность административному истцу участвовать в судебных заседаниях.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № от 01.09.2021, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.06.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 084,81 рубля, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановлений от 15.09.2021 применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России». 15.09.2021 банком произведено списание со счетов должника ФИО1 на общую сумму 24 223,48 рубля. 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановлений о распределении денежных средств поступившие на депозитный счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю списанные у должника денежные средства были перечислены в счёт погашения долга взыскателю в размере 24 084,81 рубля и возвращены должнику как излишне списанные в размере 138,67 рубля. 05.10.2021 все применённые меры принудительного исполнения были отменены и исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.12.2022 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратился в адрес ПАО Сбербанк России о возврате зачисленных денежных средств с должника ФИО1 по платежному поручению № от 04.10.201 в сумме 24 084,81 рубля в связи с тем, что данная сумма удержана и перечислена с гражданина, имеющего идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные. По платежному поручению № от 28.12.2022 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк вернул указанную сумму на депозитный счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и по платежному поручению № от 30.12.2022 денежные средства в размере 24 081,81 рубля как ранее ошибочно списанные были возвращены административному истцу ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; имевшее место ошибочность применения меры принудительного исполнения в отношении денежных средств административного истца устранена службой судебных приставов путём принятия мер по возврату административному истцу ошибочно списанных у него с банковских счетов денежных средств в полном объёме, вследствие чего пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению по настоящему административному делу.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, которые административный истец основывал на оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, повлекших взыскание у административного истца денежных средств.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибочном обращении взыскания на денежные средства административного истца, которые в последующем были возвращены административному истцу после предъявления настоящего административного иска, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела видно, что в период ошибочного применения меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, было произведено только однократное с двух счетов списание денежных средств у административного истца на общую сумму 24 223,48 рубля, из них 138,67 рубля как излишне взысканные были возвращены административному истцу по решению судебного пристава-исполнителя. То, что банковские счета, сведения о которых были получены судебным приставом-исполнителем из банка и с которых были произведены списания денежных средств как у должника, не имеют отношения к последнему и были открыты на имя административного истца, не являлось очевидным в момент применения такой меры принудительного исполнения. По всем вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям указаны правильные сведения о должнике – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес должника: 690091<адрес>; такие сведения содержались, в том числе в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.09.2021. О наличии ошибки административный истец сообщил в службу судебных приставов в своей жалобе от 01.10.2021 с приложением копии паспорта РФ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, то есть по личным данным должника и административного истца имеет место совпадение фамилии имени и отчества, даты месяца и года рождения. В ответе от 11.11.2021 №, направленном заявителю на адрес электронной почты <адрес>, с которого поступило обращение, службой судебных приставов была отклонена жалоба как необоснованная. В дальнейшем административный истец не проявлял интереса к судьбе оставшейся суммы взысканных денежных средств до обращения в суд с первоначальным административным иском 20.07.2022, то есть спустя 10 месяцев после списания денежных средств. Принимая во внимание, что денежные средства не находятся в распоряжении службы судебных приставов, так как были перечислены с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт взыскателя 04.10.2021, службы судебных приставов приняла меры для истребования денежных средств у взыскателя с последующим возвратом оставшейся суммы 24 084,81 рубля административному истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены судебным приставом-исполнителем до вынесения решения суда, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует. При этом, суд первой инстанции в решении указал на несоответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счётов административного истца.

Ссылка апелляционной жалобы на сохранение у административного истца имущественных требований по поводу незаконного взыскания у него денежных средств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не препятствует в реализации права административного истца на судебную защиту. Первоначально поданное исковое заявление с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 084,81 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,54 рубля – было оставлено без движения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2022 с предложением разделить заявленные требования в соответствии с правилами КАС РФ и ГПК РФ. Определение судьи не было обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение данного определения административным истцом подано административное исковое заявление от 01.09.2022 с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по которому возбуждено настоящее административное дело; сведений о дальнейшем движении искового заявления ФИО1 о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов в материалах административного дела не содержаться.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не была предоставлена возможность административному истцу участвовать в судебных заседаниях, признаётся необоснованной. Из материалов административного дела видно, что судом были созданы необходимые условия для реализации административным истцом своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства по административному делу. Направленные в адрес административного истца почтовые отправления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда своевременно. Так, о подготовке по делу на 06.10.2022 информация размещена 28.09.2022; о судебном заседании на 05.12.2022 – размещено 25.10.2022; о судебном заседании 28.12.2022 – размещено 06.12.2022; о судебном заседании 27.01.2023 – размещено 30.12.2022. Несмотря на то, что доставленные по почте судебные извещения административный истец не получал, административный истец отслеживал движение по административному делу по размещённой информации на сайте суда, что подтверждается неоднократными обращениями его суд посредством электронной почты и приложенной к апелляционной жалобе распечатки с сайта суда по движению дела. С ходатайством об отложении одного из судебных заседаний по делу и обеспечении его участие посредством использования системы видеоконференц-связи административный истец также обратился посредством электронной почты. В удовлетворении ходатайство в части проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи судом первой инстанции было отказано, о чём административному истцу было сообщено в судебном извещении от 30.12.2022, направленном в адрес административного истца. Одновременно, обращается внимание, что в силу части 1 статьи 142 КАС РФ участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи является одним из способов, но неединственный способ доведения до суда стороной своей позиции. В случае невозможности явки в судебное заседание административный истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. В реализации таких способов участия в судебном заседании административный истец не был ограничен.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи