РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 28.03.2025 г.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025 г.
г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Анохина А.А.,
при секретаре Корякиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 60542,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30.11.2009г. между АО «ФИО1» (далее – Кредитор, ФИО2) и Должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее -Договор о карте).
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении.
В рамках Договора о карте ФИО9 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
ФИО2 открыл ФИО9 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО9 банковскую карту Standard "Классика", осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО3,
ФИО4 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой ФИО9 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежa.
С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежeй ФИО2 ежемесячно формировал ФИО9 ФИО3-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных срeдств на ФИО3 ФИО9 №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.
28.02.2011г. ФИО2 выставил ФИО9 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60636,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.
Вследствие неисполнения ФИО9 взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО2 в отношении ФИО9 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО9 относительно его исполнения.
Представитель истца был своевременно (15.03.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился. В тексте искового заявления имелось ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, которое судом удовлетворено.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «ФИО1» не признала, и представила суду письменное ходатайство от 28.03.2025г. за своей подписью и за подписью своего представителя ФИО7, в котором они просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик ссылалась на то, что заключительная выписка была выставлена 28.02.2011г. со сроком с требованием погасить задолженность не позднее 30.03.2011г., то есть срок исковой давности истек в 2014г. или 11 лет назад.
Письменное ходатайство ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 от 28.03.2025г. приобщено к материалам гражданского дела.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании кредитного договора № от 30.11.2009г. заключенного между АО «ФИО1» и ФИО4, последней ФИО2 была предоставлена кредитная карта «ФИО1».
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из вышеперечисленных требований закона, по настоящему делу следует исчислять начало течение срока исковой давности с 30.03.2011г. (дата исполнения требований ФИО3), когда первоначальный обладатель права – АО «ФИО1» узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно о неисполнении заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору и имеющейся у нее задолженности по оплате процентов и возврате суммы основного долга.
Таким образом, срок исковой давности – три года, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ истёк 30.03.2014г.
Истец АО «ФИО1» обратилось с иском к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ
Истец АО «ФИО1» заявлений о восстановлении срока исковой давности не делало.
Принимая во внимание, что заявление ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности нашло подтверждение в судебном заседании, то в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60542,73 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая, что в иске отказано, то требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб., также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты и судебных расходов, отказать.
Копию решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. Анохин