Дело № 2-2236/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/23 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ИП фио (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не поставку ответчиком оплаченного истцом товара – трубчатого радиатора Loten Grey V в срок до 27.09.2022 г. и не возврат ответчиком денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты товара, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.08.2022г. ответчиком истцу выставлен счет на оплату, согласно которому ответчик обязался в срок до 27.09.2022 г. осуществить поставку истцу товара - трубчатого радиатора Loten Grey V (1500х380х60(8 секций), черный RAL 9005, нижнее правое), стоимостью сумма, а истец обязался оплатить товар.

Истцом 16.08.2022 г. произведена оплата товара на сумму сумма, что подтверждается квитанцией.

Ответчик уведомил истца о том, что товар будет отгружен на склад адрес в срок до 08.12.2022 г.

Истцом указано, что ответчик в срок до 08.12.2022 г. товар не доставил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку.

Ответчиком товар до настоящего времени истцу не доставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 506 ГК РФ о договоре поставки; ст. 454 ГК РФ о договоре купли – продажи; п. 1 ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, п. 1 ст. 457 ГК РФ, в соответствии с которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; п. 1 ст. 463 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности продавца передать товар покупателю; ст. 435 ГК РФ о понятии оферты; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушения обязательств; ч. 3 ст. 487 ГК РФ в соответствии с которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, поскольку, как было установлено судом, предварительно оплаченный товар истцу ответчиком поставлен не был, доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя также не представлено, при этом, факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.12.2022 г. по 06.02.2023 г. (60 дней) составляет сумма(10302,40х0,5х60/100). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, сумма взысканной потребителем неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении морального вреда обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((102302,40+30690,72+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН<***>)) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за недоставленный товар в размере сумма, неустойку в размер сумма, моральный вред в размер сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Борисова С.В..