Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО11,

при секретаре

ФИО12,

с участием представителя ответчика ООО «Стройка» - ФИО13, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Супер Строй» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, трубы для использования в дальнейшем устройства теплых полов. Покупка и оплата труб подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Данные трубы были монтированы для устройства теплых полов в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО10

Через некоторое время им были обнаружены дефекты, вызванные браком в трубах. Факт наличия брака подтверждается письмами от <данные изъяты> и поставщика труб – <данные изъяты>

В связи с наличием указанных дефектов истец был вынужден демонтировать полы и монтировать заново.

Считает, что все расходы, которые для него являются убытками, он понес по вине магазина <данные изъяты> так как последние реализовали товар, не соответствующий требованиям, что повлекло за собой нарушения в работе уже установленных теплых полов.

В адрес <данные изъяты> истцом была направлена претензия, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Указывает, что им была произведена строительно-техническая экспертиза и оценен ущерб. По результатам строительно-технической экспертизы <данные изъяты> определено, что устройство теплого водяного пола произведено в помещениях № общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.; устройство теплого водяного пола представлено (выполнено) из трубы сшитого полиэтилена <данные изъяты>

По результатам независимой оценки, отчета об определении рыночной стоимости затрат необходимых для замены труб теплого пола в здании жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что величина рыночной стоимости затрат необходимых для замены труб теплого пола, по состоянию на дату оценки, с учетом корректировки и округления, составляет 272818 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму затрат, необходимых для замены труб теплого пола в размере 272818 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 136409 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб. 18 коп.; расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 14000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2022 года, с учетом определения суда от 28 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Био Пайп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО15 – ФИО16 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила объявить в судебном заседании перерыв, поскольку она не обладала информацией и дате и времени слушания дела. Возражала против рассмотрения дела по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Био Пайп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО15 Пояснила, что истец уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования. Указала, что строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>, проведенная <данные изъяты> а также отчет № независимого оценщика ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать в полном объеме, в связи с тем, что последний уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечив доступ экспертов к объекту исследования.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2).

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, приобрел трубы <данные изъяты>. в количестве 200 м., на общую сумму в размере 4600 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 26400 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, приобрел трубы <данные изъяты>. в количестве 200 м., на общую сумму в размере 4600 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 4600 руб.)

Трубы <данные изъяты> мм. поставлялись <данные изъяты> поставщиком <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на основании договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО15 – ФИО16, ранее данных в ходе судебного разбирательства, следует, что приобретенные в <данные изъяты> трубы <данные изъяты> мм. были монтированы для устройства теплых полов в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит ФИО10 – супруге истца ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что в последствие ФИО15 были обнаружены дефекты, вызванные браком в трубах, он был вынужден демонтировать полы и монтировать их заново.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО7, следует, что причина разрушения представленных труб <данные изъяты> вызвана несоблюдением производителем требований к исходному сырью, имевшему критично высокий ПТР, изменивший физические свойства труб <данные изъяты> на свойства, характерные для марок полиэтилена, не являющихся трубными.

Согласно строительно-технической экспертизе <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> определено, что устройство теплого водяного пола произведено в помещениях № общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.; устройство теплого водяного пола представлено (выполнено) из трубы сшитого полиэтилена <данные изъяты>

Из отчета № независимого оценщика ФИО9 следует, что величина рыночной стоимости затрат, необходимых для замены труб теплого пола в здании жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, с учетом корректировок и округления, составляет 272818 руб.

Для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО15 – ФИО16, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по её оплате возложены на истца ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года вышеназванное определение отменено, гражданское дело направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу вопросов о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд Оренбургской области от директора <данные изъяты> поступило извещение о необходимости оплаты экспертизы.

Счет на оплату экспертизы вручен представителю истца ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО15 поступило ходатайство о возобновлении судебного разбирательства по гражданскому делу и назначения другой экспертной организации, поскольку внести денежные средства в размере 45000 руб. в счет оплаты экспертизы он не может в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный уд Оренбургской области директором <данные изъяты> настоящее гражданское дело было возвращено, в связи с невозможностью выполнения исследования по причине неоплаты истцом судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента по Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ из состава экспертной комиссии исключен эксперт ФИО3, и привлечены эксперты ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине непредставления истцом ФИО15 доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к предметам экспертного исследования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3).

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дела и положений ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО15 уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования, лишив тем самым сторону ответчиков на предоставление доказательств по ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку при наличии спора относительно наличия недостатков в приобретенных и установленных трубах, истец не представил экспертам возможность их осмотреть и исследовать, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в трубах и их установка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является опровергнутым, в связи с чем отказывает ФИО15 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков сумм затрат, необходимых для замены труб теплого пола в размере 272818 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты>» ФИО7, строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>, проведенная <данные изъяты> отчет № независимого оценщика ФИО9 не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8, независимый оценщик ФИО9 не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении осмотра труб представители ответчиков отсутствовали.

Эксперт ФИО8, независимый оценщик ФИО9 подготовили экспертное заключение и отчет № на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Кроме того, доказательств того, что именно трубы, исследованные при производстве экспертизы, проводимой экспертом <данные изъяты> ФИО7, были вмонтированы истцом ФИО15 для устройства теплых полов в жилом помещении по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства нарушений прав истца, как потребителя, по вине ответчиков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО15 штрафа в размере 136409 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением исковые ФИО15 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО15 расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб. 18 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья

ФИО11