Решение по делу № 2-1-61/2023 от 11.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-61/2023

64RS0042-01-2022-009252-41

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, разницы в цене услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, разницы в цене услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истец обосновывает тем, что истец ФИО1, выступающая в качестве «Заказчика» и ответчик, ИП ФИО3, выступающая в качестве «Исполнителя», заключили договор на изготовление мобильной бани № от 11 апреля 2022 года, по условиям которого заказчик оплачивает услуги по изготовлению и монтажу мобильной бани 2,4 х 5 м на свайном фундаменте из 6 свай ф 76 мм на участок заказчика по адресу: <адрес>, согласно чертежу, прилагаемому к договору. Стоимость услуг исполнителя составляет 308000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.2. договора на изготовление мобильной бани № от 11 апреля 2022 года, истец совершила авансовый платеж в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в кассу исполнителя, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № РТ-15 от 11 апреля 2022 года.

Истец обратилась к ответчику с досудебным заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате пени за нарушение сроков оказания услуг. Досудебное заявление было направлено ответчику посредством почты, однако оно вернулось в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует скриншот с сайта «Почта России» о движении и возврате отправителю досудебного заявления.

В настоящее время истцом возведена другая баня вместо заказанной у ответчика, за нее истец оплатила ООО «Эко-Строй» 435 000 рублей, включая стоимость работы по установке самой бани. Разница в цене товара составила 127 000 рублей.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть договор на изготовление мобильной бани № от 11 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной услуги в размере 185 000 рублей, убытки в виде разницы в цене услуги в размере 14 402 рубля, неустойку в размере 3% от цены услуги ежедневно за период с 11.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время статус ИП ответчиком утрачен) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 11.04.2022 г. ФИО1, выступающая в качестве заказчика и ИП ФИО3, выступающая в качестве исполнителя, заключили договор на изготовление мобильной бани №, по условиям которого заказчик оплачивает услуги по изготовлению и монтажу мобильной бани 2,4 х 5 м на свайном фундаменте из 6 свай ф 76 мм на участок заказчика по адресу: <адрес>, согласно чертежу, прилагаемому к договору. Стоимость услуг исполнителя составляет 308000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 1 договора срок изготовления установлен с момента поступления на счет исполнителя или в кассу авансового платежа до 10.06.2022 г.

Авансовый платеж в соответствии с п. 3.2 договора составляет 185 000 рублей.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора по внесению аванса в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по строительству бани не выполнил, не приступил к выполнению работ вообще, то есть баня выстроена не была.

Согласно иску истец 25.08.2022 г. обратилась к ответчику с досудебным заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате пени за нарушение сроков оказания услуг. Досудебное заявление было направлено ответчику посредством почтового письма, однако оно вернулось 28.09.2022 г. в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует скриншот с сайта «Почта России» о движении и возврате отправителю досудебного заявления.

Ответчиком, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 40-43), осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя в том числе по состоянию на 11.04.2022 г., среди дополнительных видов деятельности – производство различных видов строительно-монтажных работ, в настоящее время статус ИП прекращен.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, его дополнительный вид деятельности связан с осуществляемой им деятельностью согласно договору подряда, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП; при этом договор составлен от имени ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиков положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что сумма в размере 185 000 рублей, которая была передана в счет аванса ответчику, не была возвращена ответчиком истцу, работы по договору ответчиком исполнены не были в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на изготовление мобильной баня № 11/04/22 от 11.04.2022 г., в размере 185 000 рублей.

Также истец первоначально просил взыскать разницу в цене услуги в размере 127 000 рублей, указав, что в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, истцом возведена другая баня вместо заказанной у ответчика, за нее истец оплатила ООО «Эко-Строй» 435 000 рублей, включая стоимость работы по установке самой бани. Разница в цене товара составила 127 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на строительство другой бани истец представила фотоизображения, расписку на сумму 83 000 рублей (на услугу по строительству), счет-заказ от 27.08.2022 г. № 043 на сумму 435 000 рублей (включая сумму по строительству в размере 83 000 рублей), эскиз к счет-заказу, товарные чеки от 27.08.2022 г. на сумму 175 000 рублей, от 20.09.2022 г. н сумму 175 000 рублей, договор от 27.08.2022 г. № 43, акт выполненных работ от 31.10.2022 г. № 43.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абз. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку бремя доказывания по поводу несения убытков возложена на истца, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения от 09.12.2022 г. № 12/22-62 по заданным параметрам, конфигурации, дополнительным опциям баня по договору на изготовление мобильной бани от 11.04.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, № с учетом комплектации бани, указанной на л.д. 21, имеет несоответствия бане по договору на изготовление, доставку и монтаж изделия из бруса от 27.08.2022 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Эко-Строй», №43 с учетом комплектации, указанной в счет-заказе от 27.08.2022 г. №043, в том числе:

- баня по договору №43 от 27.08.2022 г. на 0,75 кв.м. меньше, чем баня по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г., в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. нет фрагмента перегородки 0,842м.;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. на одну дверь меньше, чем в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г.

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. облицовка стен в парном помещении липа, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - сосна;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. брус по периметру 100*150, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г.- 100*100;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. Утепление парного отделения, предбанника минвата, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - «Каменная вата» 100мм и 50мм;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. бак 50л., в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - «Каменная вата» 45л.;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. кровля - финская черепица, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - профнастил;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. покрытие антисептиком "TIKKURILA", изоляция пола, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - отсутствуют данные по антисептированию, изоляции пола;

- в бане по договору №43 от 27.08.2022 г. стол + 2 лавки в предбаннике, бак для холодной воды 60 л., монтаж водосети в душ отделение, лавочка в душ. отделение, в бане по договору №11/04/22 от 11.04.2022 г. - отсутствуют данные.

Разница в стоимости бани по договору на изготовление, доставку и монтаж изделия из бруса от 27.08.2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Эко-Строй», №43, и стоимости бани по договору на изготовление мобильной бани от 11.04.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, №, исходя из комплектации бани по договору между ФИО1 и ИП ФИО2, указанной на л.д. 21 (то есть без учета дополнительных опций, указанных в счет-заказе от 27.08.2022 г. №043, которые отсутствуют в конфигурации бани на л.д. 21), составляет 14 402 рубля (локальный сметный расчет - приложение №2 Заключения)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведены уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница в цене услуги по строительству бани составила 14 402 рубля.

Истец с учетом выводов экспертного заключения уменьшила сумму требований по разнице в цене услуги до 14 402 рубля.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает недобросовестности истца, заявившего первоначально исковые требования о взыскании разницы в цене в размере 127 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца специальных познаний, которые могли бы позволить истцу заранее определить, соответствует ли по заданным параметрам, конфигурации, дополнительным опциям баня по договору на изготовление мобильной бани от 11.04.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, № с учетом комплектации бани, указанной на л.д. 21, бане по договору на изготовление, доставку и монтаж изделия из бруса от 27.08.2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Эко-Строй», № 43 с учетом комплектации, указанной в счет-заказе от 27.08.2022 г. № 043, и которые позволили ли определить разницу в стоимости бани по договору на изготовление, доставку и монтаж изделия из бруса от 27.08.2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Эко-Строй», № 43, и стоимости бани по договору на изготовление мобильной бани от 11.04.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, №, исходя из комплектации бани по договору между ФИО1 и ИП ФИО2, указанной на л.д. 21 (то есть без учета дополнительных опций, указанных в счет-заказе от 27.08.2022 г. № 043, которые отсутствуют в конфигурации бани на л.д. 21).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 28 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги (п. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец не указал в иске, какую конкретно неустойку он просит, суд определил, что с учетом заявленного периода истец просил неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выполнению услуги в виде строительства бани.

Период взыскания данной неустойки определен судом с 11.06.2022 г. (день, следующий за днем, когда ответчик долен был выполнить услугу) до 29.09.2022 г. (день подачи требования об отказе от исполнения договора – день направления ответчику искового заявления).

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

То есть такая обязанность у ответчика возникла в период введения моратория, а, следовательно, на нее не распространяется его действие, и к неустойке за нарушение требований потребителя мораторий не применяется и такая неустойка должна быть взыскана за период с 11.06.2022 г. по 29.09.2022 г.

В силу абз. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки суд учитывает цену услуги по строительству бани согласно договору исходя из общей цены заказа (п. 3.1 договора) - 308 000 рублей, поскольку иной цены выполнения работы сторонами представлено не было.

Размер неустойки за период с 11.06.2022 г. по 29.09.2022 г., исходя из расчета: 308 000 рублей х 1 % х 50 дней, составляет 462 000 рубля.

Согласно абз 4. ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд снижает размер неустойки за период с 11.06.2022 г. по 29.09.2022 г. до 308 000 рублей, то есть до общей цены заказа.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, действующим на стороне исполнителя, занимавшегося предпринимательской деятельностью, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11.06.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере 308 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 254 701 рубль (185 000 рублей + 14 402 рубля + 308 000 рублей + 2000 рублей)/2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, действующим на стороне исполнителя, занимавшегося предпринимательской деятельностью, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254 701 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 32 000 рублей, чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 8 274 рубля 02 копейки.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству сторон ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная экспертиза стоимостью 18 000 рублей, экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, разницы в цене услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору подряда на изготовление мобильной баня № от 11.04.2022 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на изготовление мобильной баня № от 11.04.2022 г., в размере 185 000 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 14 402 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 254 701 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 274 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023 г.

Судья О.В. Круглова