Решение по делу № 2-4946/2025 от 17.06.2025 - о взыскании убытков (стоимости работ по устранению последствий залива квартиры), неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11 Ахмета к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков (стоимости работ по устранению последствий залива квартиры), неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Самолет – Сервис» о взыскании убытков (стоимости работ по устранению последствий залива квартиры), неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», ООО «Абсолют Страхование».

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО10 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-2/1/9/259а-244ЗИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику в срок, указанный в п. 2.5 договора, объект долевого строительства (нежилое помещение,этаж 27, условный номер А259.9, общая приведенная площадь 36,20 кв.м.). Пунктом 2.5. договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, чтобы установить стоимость и причины их возникновения истцы обратились к специалисту. Согласно акту осмотра помещения, экспертному исследованию, составленному по заказу истцов, залив произошел вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 558 297 рублей 69 копеек.

Истцы также указывают, что ООО «Самолет-Сервис» им причинен моральный вред в результате залива квартиры. Истцы являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем полагают, что ООО «Самолет-Сервис» должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т.2 л.д.97-99), ФИО1, ФИО10 просят суд взыскать с ООО «Самолет – Сервис» в равных долях денежные средства в размере 396 543 рублей 06 копеек в счет устранения последствий залива (стоимости восстановительного ремонта), неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение последствий залива с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (т.1 л.д.5-9).

ФИО1, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В уточненном исковом заявлении представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-106), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов (т.2 л.д.97-99).

ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В суд от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120), поступили возражения на иск ФИО1, ФИО10 (т.2 л.д.83-86).

ООО «Самолет - Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В суд представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), направлены возражения на иск (т.2 л.д.107-109), в которых заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В материалы дела от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132) поступили возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине исчерпания лимита страхового возмещения по страховому случаю (т.2 л.д.129-131).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно пункту 1.9 Правил №, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО10 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-2/1/9/259а-244ЗИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (нежилое помещение,этаж 27, условный номер А259.9, общая приведенная площадь 36,20 кв.м.) (т.1 л.д.31-50). Пунктом 2.5. договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <адрес> рощи, <адрес>, ап. 259 передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52) и принадлежит истцам на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения. Представителем управляющей компании совместно с собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения № (т.1 л.д.53), в котором зафиксирован факт залива, который произошел вследствие разрыва стояка ГВС в зоне ответственности управляющей компании.

Также представителем управляющей компании совместно с собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения (т.1 л.д.54), в котором зафиксирован факт залива, который произошел вследствие разрыва стояка ГВС в зоне ответственности управляющей компании. В указанном акте также отражены повреждения отделки помещения и находящегося в нем имущества истцов.

ФИО1, ФИО10 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-1/15/12/24 согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 558 297 рублей 69 копеек (т.1 л.д.66-113).

По ходатайству ООО «СЗ БУХТА ЛЭНД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива апартаментов по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <адрес>, ап. 259, стала течь горячей воды из-за разрыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) в апартаментах № в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений апартаментов, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 396 543 рублей 06 копеек (т. 2 л.д.4-88).

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая причину залива помещения, вызванную разрывом стояка горячего водоснабжения (ГВС) относящегося к зоне ответственности ответчика ООО «Самолет-Сервис», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «Самолет-Сервис» и фактом причинения истцам ущерба ввиду залива помещения.

Принимая во внимание, что в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Самолет-Сервис» не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры обусловлен разрывом стояка ГВС, относящегося к зоне ответственности ответчика ООО «Самолет-Сервис», суд находит требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» денежных средств в счет возмещения убытков (стоимости работ по устранению последствий залива квартиры) подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 396 543 рублей 06 копеек.

Материалами дела подтверждается, что на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.110), действовавшего на дату залива, ответчик ООО «Самолет-Сервис» застраховал свою ответственность перед третьими лицами у страховой компании ООО «Абсолют страхование». Согласно условиям договора страхования, приведенного в указанном полисе, лимит страхового возмещения составляет 700 000 рублей в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством на условиях правил страхования гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с п. 6.2 Правил страховая сумма является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока страхования.

Согласно п. 5.2.2. Правил предъявление претензий несколькими лицами в связи с причинением им вреда рядом последовательно (или одновременно) возникших событий (например, пожаром, взрывами т.п.), возникших в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, согласно Правилам, рассматривается как один страховой случай.

ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Самолет – Сервис» о страховом случае при причинении вреда третьим лицам, в котором указаны в качестве пострадавших от залива 6 (шести) апартаментов.

Рассмотрев заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют страхование» выплатило в пределах лимита ответственности 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.133-138), тем самым исполнив по данному страховому случаю свои обязательства в полном объеме.

С даты последней выплаты потерпевшим лимит ответственности по данному событию исчерпан.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152) ООО «Абсолют страхование» уведомил ООО «Самолет – Сервис» о произведенных выплатах страховых возмещений и о полном исполнении своих обязательств по полису в рамках заявленного события.

Также ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № (т. 2 л.д.145) уведомило ФИО1, ФИО10 об исчерпании лимита ответственности (страховой суммы) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что для получения компенсационной выплаты следует обратиться к ООО «Самолет – Сервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют страхование» не является лицом, в результате действий (бездействий) которого ФИО1, ФИО10 причинен ущерб, нарушений своих обязательств по заключенному договору страхования ООО «Абсолют страхование» также не допускало.

В данном случае ООО «Абсолют страхование» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, так как не нарушало условий договора страхования и не уклонялось от добровольного исполнения обязательств.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» поскольку материалами дела и заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы фактов ненадлежащего монтажа стояка горячего водоснабжения не установлено.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, приведенный вид штрафной санкции в виде неустойки, применительно к возникшему гражданскому спору применению не подлежит, поскольку данные правоотношения возникли вследствие деликта и не обусловлены отдельными видами требований потребителя.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1, ФИО10 понесли расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 рублей (т.1 л.д.134), расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (т.1 л.д.11-12), расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (т. 1 л.д.123а).

С учетом частичного удовлетворения иска, основываясь на положениях разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста в размере 73 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику ООО «Самолет – Сервис» письменную претензию о выплате стоимости убытков, причиненных в результате залива помещения (т.1 л.д.119-123), которую ООО «Самолет – Сервис» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Самолет – Сервис» в пользу ФИО1, ФИО10 в равных долях штраф в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Самолет – Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 15 413 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО11 Ахмета – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет – Сервис» в пользу ФИО1, ФИО11 Ахмета в равных долях стоимость восстановительных работ в размере 396 543 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 73 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 501 643 (пятисот одной тысячи шестисот сорока трех) рублей 06 (шести) копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет – Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 15 413 (пятнадцати тысяч четырехсот тринадцати) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ