Дело № 2-2746/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003946-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 15 554,10 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 31-32).

Требования обоснованы тем, что 08.10.2023 со счета истца ### посредством электронной системы ПАО «Сбербанк России» истцом был совершен ошибочный денежный перевод в размере 50 000 рублей на номер карты получателя ### с привязкой к номеру телефона ###, принадлежащей ответчику ФИО2 В рамках досудебного урегулирования спора, данная денежная сумма не была возвращена ответчиком истцу ввиду того, что на счет ответчика наложены ограничительные меры службой судебных приставов – исполнителей и распорядиться имеющимися на счете финансами последний не имеет возможности.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189) с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2025 (л.д. 26-27), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску (л.д. 196-199).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указывая на его необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, о чем предстаивл письменные возражения (л.д. 37). Факт ошибочного зачисления денежной суммы на его счет в размере 50 000 рублей от имени истца подтвердил, от возврата денежных средств истцу изначально он не уклонялся и просил учесть, что распоряжаться полученными денежными средствами на своем счете по собственной инициативе не имеет возможности, поскольку его счет заблокирован ввиду наличия долговых обязательств по алиментам. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец предъявляет необоснованно, так как в его личное распоряжение ошибочно зачисленная сумма не поступала и не находилась, эти денежные средства размещены на депозитном счете службы судебных приставов – исполнителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, относительно предмета спора, представитель ООО «Самолет Плюс – Кемерово» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представило письменную позицию по делу и просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 165; 178).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2, являясь менеджером по продаже недвижимости ООО «Самолет Плюс – Кемерово» согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору (л.д. 160; 184-188), оказывал содействие в приобретении объекта недвижимости ФИО1 с целью заключения в будущем «договора на оказание услуг по подбору и бронированию планируемого к строительству объекта недвижимости». Данный факт подтвержден распечаткой электронной переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 38-151).

По условиям вышеуказанного договора, проект которого представлен в материалы дела, ООО «Самолет Плюс – Кемерово» в лице директора Д.С.М., действующего на основании Устава («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО1 («Заказчик»), имели намерение заключить настоящий договор на оказание услуги по подбору и бронированию планируемого к строительству объекта недвижимости, по условиям которого предполагалась оплата денежной суммы за бронирование в размере 50 000 рублей (НДС не облагается) путем передачи денежных средств от «заказчика» «исполнителю», что было должно подтверждаться актом приема-передачи денежных средств, которые подлежали оплате в день подписания настоящего договора (л.д. 190-192, 193).

Указанный договор между сторонами заключен не был путем его подписания, однако, ФИО1 по личной инициативе осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику ФИО2, то есть лицу, не являющемуся стороной по «договору на оказание услуг по подбору и бронированию планируемого к строительству объекта недвижимости», и как следствие лицу, который не действовал от своего имени лично, а являлся представителем агентства недвижимости.

Согласно должностной инструкции менеджера по продаже недвижимости ФИО2, принятого в ООО Перспектива 24-Кемерово» (ныне ООО «Самолет Плюс – Кемерово»), он осуществлял, в том числе, поиск потенциальных покупателей, устанавливал с ними деловые контакты; согласовывал договорные условия; оказывал помощь клиентам в сборе необходимых документов и оформлении сделок; информировал клиентов о поступивших подходящих предложениях, консультировал по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости; и осуществлял другие функции, указанные в должностной инструкции (л.д. 181-183).

Сторонами по делу не оспаривалось, что какие – либо обязательства, имеющие под собой договорные отношения на возмездной основе между ФИО1 и лично ФИО2, отсутствуют.

ФИО1 представила доказательства перевода на счет ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.10.2023 на сумму 50 000 рублей, где получателем денежных средств указан А.О.С. (ответчик по делу), номер карты получателя ### (л.д. 6). Более того, факт зачисления указанной суммы подтвержден представленной на запрос суда электронной выпиской по счету ответчика (л.д. 29-29А). Как заявляют обе стороны по делу, данный денежный перевод является ошибочным, так как фактически договорных отношений между ними не состоялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что истцом перечислена ему сумма 50 000 рублей на личный счет без законных на то основании и выразил согласие на ее возврат истцу, однако, добровольно он это сделать не имеет возможности ввиду того, что его банковский счет арестован службой судебных приставов – исполнителей (у ФИО2 имеется задолженность ...).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что законность перечисления спорной суммы ответчику, либо того, что эта сумма не подлежит возврату, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 спорную сумму, как сумму в счет будущих обязательств между истцом и 3-м лицом ООО «Самолет Плюс – Кемерово» по предполагаемым договорным отношениям по приобретению объекта недвижимости.

Обстоятельств наличия договоренности о том, что истец перечислит стоимость в качестве бронирования объекта недвижимости, предназначенной для ООО «Самолет Плюс – Кемерово», ФИО2 в ходе разрешения спора не установлено.

Спорную сумму получил ответчик путем зачисления денежных средств на его банковскую карту. Доказательств перечисления или передачи указанной суммы ООО «Самолет Плюс – Кемерово» ответчиком материалы дела не содержат. На запрос суда ООО «Самолет Плюс – Кемерово» представило сведения от 16.09.2025 №###, что ФИО1 не вступала в договорные отношения с ООО «Самолет Плюс – Кемерово», лично не обращалась в офис организации, с ней не было заключено агентское соглашение на подбор недвижимого имущества, согласие на обработку персональных данных от нее не было получено и договор бронирования с ней не составлялся. Для заключения договора бронирования на объект недвижимости по договору долевого участия, потенциальный клиент при личном обращении в офис организации подписывает письменное согласие на обработку персональных данных. До подписания данного согласия, организация не может использовать персональные данные потенциального клиента для составления проекта договора (л.д. 178).

Кроме того, суд исходит из того, что договоренность о будущей покупки недвижимости между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом (ООО «Самолет Плюс – Кемерово») каких-либо договорных отношений.

Фактически покупки объекта недвижимости ФИО1 посредством сил агентством недвижимости не состоялось, равно, как и не состоялось само заключение договорных отношений для оказания содействия в предполагаемой сделке. На момент рассмотрения данного дела судом ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Самолет Плюс – Кемерово», о чем представлены в материалы дела соответствующие документы (л.д. 179, 180).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обоснованности перевода истцом денежных средств на счет ответчика, либо доказательств того, что перечисленные денежные средства не могут быть возвращены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 15 554,10 рубля, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за период с 17.10.2023 по 03.07.2025 (л.д. 31 оборот), то суд полагает необходимым взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 554,10 рублей, исходя из произведенного расчет таких процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из следующего:

с 17 октября 2023г. – 29 октября 2023г.: 50 000 * 13 дн. * 13% / 365 = 231,51

с 30 октября 2023г. – 17 декабря 2023г.: 50 000 * 49 дн. * 15% / 365 = 1 006,85

с 18 декабря 2023г. – 31 декабря 2023г.: 50 000 * 14 дн. * 16% / 365 = 306,85

с 01 января 2024г. – 28 июля 2024г.: 50 000 * 210 дн. * 16% / 366 = 4 590,16

с 29 июля 2024г. – 15 сентября 2024г.: 50 000 * 49 дн. * 18% / 366 = 1 204,92

с 16 сентября 2024г. – 27 октября 2024г.: 50 000 * 42 дн. * 19% / 366 = 1 090,16

с 28 октября 2024г. – 31 декабря 2024г.: 50 000 * 65 дн. * 21% / 366 = 1 864,75

с 01 января 2025г. – 08 июня 2025г.: 50 000 * 159 дн. * 21% / 365 = 4 573,97

с 09 июня 2025г. – 03 июля 2025г.: 50 000 * 25 дн. * 20% / 365 = 684,93

Таким образом, сумма в размере 15 554,10 рублей складывается из следующих сумм: 231,51 рублей + 1 006,85 рублей + 306,85 рублей + 4 590,16 рублей + 1 204,92 рублей + 1 090,16 рублей + 1 864,75 рублей + 4 573,97 рублей + 684,93 рублей.

По состоянию на 17.10.2023 ответчику ФИО2 уже достоверно было известно о том, что на его счете безосновательно от истца поступила сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, о чем указывает сам ответчик по состоянию на 08.10.2023, который предпринимал попытки для ее возврата путем обращения в УФССП об их возврате (по состоянию на 11.10.2022) (л.д. 10), а также при даче объяснений в органах полиции (по состоянию на 17.10.2022) (л.д. 33), куда обратилась истица с целью истребования незаконно полученного имущества в виде денежной суммы от ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованном предъявлении к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, по мнению суда, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона 3 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений статьей 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. Оснований для признания денежных средств собственностью третьих лиц и приостановления перечисления денежных средств в пользу взыскателя, в рамках долговых отношений ответчика, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам по себе довод ответчика об ошибочности перечисления ему денежных средств от истца не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника процессуальных действий при наличии обращения ФИО2 в службу судебных приставов – исполнителей с заявкой на ошибочность перевода.

Более того, отсутствие фактического распоряжения ответчиком деньгами, которые находятся на депозитном счете ФСП (л.д. 173-174; 194-195)), не освобождает ФИО2 от уплаты процентов истцу в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО2 не предпринял своевременных мер к возврату по требованию истца из собственных средств ошибочного перевода ФИО1, указывая на свое трудное материальное положение, зная о том, что переведённая сумма 50 000 рублей подлежала зачету в счет долговых обязательств ФИО2, к которым истец не имеет никакого отношения. И наличие ограничительных мер на счете ФИО2 не может влиять на права и интересы истца в рамках правоотношений, указывающих на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ФИО2

Учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумм государственной пошлины при подаче иска в суд на основании чека по операции от 22.01.2025 (л.д. 13) в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт серии ### №###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт серии ### №###) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 15 554,10 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 69 554, 10 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля десять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья О.А. Килина