РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму ~~~ руб. на срок 60 мес. под 34,95% годовых. **/**/**** был вынесен судебный приказ, который **/**/**** был отменен. Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме ~~~ руб., в том числе: просроченные проценты – ~~~ руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, о подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просят расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере ~~~ руб., в том числе: просроченные проценты – ~~~ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ~~~ руб. на срок 60 мес. под 34,95% годовых, а ответчик обязался равными суммами ежемесячно производить платежи по кредиту. Средства в размере ~~~ руб. были зачислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, влекущих его досрочное расторжение (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору составила 68751,46 руб., в том числе: просроченные проценты – 68751,46 руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не был оспорен.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За выдачей судебного приказа истец обратился 17.11.2021, направив посредством почтовой связи в адрес судебного участка заявление о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 24.11.2021 по гражданскому делу № взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 09.11.2016 по 07.10.2021 (включительно) в размере ~~~ руб.

Определением суда от 17.03.2022 судебный приказ, вынесенный 24.11.2021 по гражданскому делу № в отношении ответчика, отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в Иркутский районный суд Иркутской области ПАО Сбербанк обратился 23.06.2022, направив его посредством ГАС Правосудие.

С учетом даты обращения истцом за вынесением судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 09.11.2016 по 16.11.2018, истцом пропущен, соответственно, за период с 17.11.2018 по 20.02.2021 (987 дней) срок исковой давности не пропущен, сумма процентов составила. ~~~ руб.

Из письменных пояснений истца следует, что ответчиком в ходе исполнения судебного приказа взыскана сумма ~~~ руб. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ~~~ руб. Во взыскании задолженности в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от **/**/****, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 8262,54 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7509,21 руб. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/**** и взыскать с ФИО1 С,Л., паспорт ~~~, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.