Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Г. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СК «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.М.Г. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СК «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является АО «ЛГЖТ». ДД.ММ.ГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ – 4 и техников – смотрителей ЖЭУ – 4 составлен Акт обследования №, в котором отражены повреждения <адрес>: в коридоре, площадью 3 кв.м., в помещении санузла, площадью 2,8 кв.м., в помещении кухни, площадью 6,2 кв.м. и в помещении комнаты, площадью 19,2 кв.м. – на потолке и стенах следы протечки, также пострадала электрическая проводка. Причиной залития <адрес>, согласно Акту обследования, явилось не соблюдение охранных мероприятий при проведении работ по кровельному покрытию (капитальный ремонт) организацией ООО «Партнер».

Для определения стоимости устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП Ф.Е.В. с целью проведения экспертного исследования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных дефектов по адресу: <адрес> составляет 631 306,21 рублей.

ДД.ММ.ГГ З.М.Г. обратилась в АО «ЛГЖТ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства истцу не перечислил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ на счет З.М.Г. от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 172 812,41 рублей. Однако, для восстановления квартиры после залива, указанной суммы истцу не достаточно.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 288 407,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рубля.

Истец З.М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, предоставил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Ф.Е.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела (том 1 л.д.165-167, том 2 л.д. 98-100).

Представитель ответчика ООО «СК «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЛГЖТ».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании положений вышеуказанной статьи собственниками МКД по адресу: <адрес>, открыт специальный счет в Фонде Капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ – 4 и техников – смотрителей ЖЭУ – 4 составлен Акт обследования № в котором отражены повреждения <адрес>: в коридоре, площадью 3 кв.м., в помещении санузла, площадью 2,8 кв.м., в помещении кухни, площадью 6,2 кв.м. и в помещении комнаты, площадью 19,2 кв.м. – на потолке и стенах следы протечки, также пострадала электрическая проводка.

Причиной залития <адрес>, согласно акту обследования, явилось не соблюдение охранных мероприятий при проведении работ по кровельному покрытию (капитальный ремонт) организацией ООО «Партнер».

Для определения стоимости устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, истец обратился к ИП Ф.Е.В. с целью проведения экспертного исследования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных дефектов по адресу: <адрес> составляет 631 306,21 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <адрес> по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, после залива от ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составила 461 220 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператор (п. 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4); взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 5); иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (п. 6).

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области и поставлен в план по ремонту кровли на 2026-2028 гг.

Указанный многоквартирный дом не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2023-2025 годы, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 6/2 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2023-2025 годы».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, включает в себя, в том числе, ремонт кровли.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГ N 404 при физическом износе здания от 41 до 60% дом считается находящимся в неудовлетворительном состоянии и эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ приведен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который включает в себя, в том числе и ремонт крыши (п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Нормативные ориентиры для отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, а также Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ N 312, Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные приказом Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ N 446, Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 7-04 2004, утвержденное Госстроем РФ.

Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территория. При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенные элементов и оборудования жилого дома, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные (п. 2.4.2 Правил N 170, п. 21 Правил N 491). Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведен в Приложении 8 к Правилам N 170, в числе которых поименован ремонт крыш до 50%.

Капитальный ремонт предполагает фактически полную замену вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, окон, полов, ремонт центрального отопления, водопровода, канализации, ванного оборудования, мусоропровода, газооборудования, кухонных плит, электропроводки до ввода в квартиру и прочее.

Текущий ремонт здания, в отличие от капитального, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) отдельных элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил N 170, приложение 1 ВСН 58-88 (р)). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении 7 к Правилам N 170.

Пунктом 4.1 ВСН 58-88 (р) установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в приложении 3 ВСН 58-88 (р), а перечень основных работ по текущему ремонту - в приложении 7 ВСН 58-88 (р), приложении 7 Правил N 170, приложении 2 МДК 2-04.2004, в который, в частности, входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. (п. 3 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88 (р)), а также работы по частичной замене рулонного ковра и замене (восстановлению) отдельных участков безрулонных кровель (п. п. 5 и 6 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88 (р)).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пл. "в" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры З.М.Г. явилась течь кровли в результате нарушения ее герметичности по причине физического износа кровельного покрытия и не проведения вовремя ее капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и взыскании с него в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на счет З.М.Г. от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 172 812,41 рублей, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 288 407,59 рублей (461 220,0 руб. – 172 812,41 руб.)

Довод ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту не входит в обязанности и функции Регионального оператора (Фонда) судом отклонятся, поскольку ЖК РФ на Фонд возложена обязанность, в том числе, взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Довод Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера в рассматриваемом споре не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию МКД, поскольку причиной протечки кровли МКД является несвоевременное проведение именно капитального ремонта, за который ООО «СК «ПАРТНЕР ответственности не несет, а не работ по содержанию и текущему ремонту.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку отношения сторон (истца и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На том же основании, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу З.М.Г. расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, за составление которого истцом оплачена сумма в размере 18 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 693 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,0 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 333.49 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 041 рубль подлежит возврату З.М.Г. из бюджета городского округа Люберцы Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.Г. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СК «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу З.М.Г. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 288 407 рублей 59 копеек, стоимость досудебного исследования в сумме 18000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчикам АО «ЛГЖТ», ООО «СК «ПАРТНЕР» - отказать.

Государственная пошлина в сумме 2041 рубль подлежит возврату из бюджета городского округа Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.