дело № 48RS0001-01-2022-003379-57
Производство №2-3511/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грезневой О.Д.,
с участием прокурора Ильина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: . В обоснование иска указала, что является собственником 110/285 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик длительное время проживает в спорной квартире без регистрации по месту жительства и создает для истца условия, при которых нахождение в ней невозможно, а именно: бесхозяйственно использует жилое помещение, что может повлечь его разрушение, использует его таким образом, что для истца создана угроза комфортному и безопасному проживанию, не соблюдает санитарно-гигиенические требования к эксплуатации жилого помещения, создавая некомфортные условия проживания истцу и угрозу её здоровью. В квартире антисанитарные условия, любые просьбы со стороны истца об их устранении ответчик игнорирует. На основании изложенного истец и просила суд устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , выселив ФИО2 из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, с учетом позиции ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 110/285 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022.
Другим собственником данного жилого помещения является ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) А.И. на основании договора дарения от 30.10.2015, что подтверждается договором дарения от 13.10.2015, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2022.
Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт смены фамилии Алены Игоревны с «Кузнецовой» на «Шевцову».
Согласно выписке из финансово-лицевого счета собственника ФИО2, она занимает 1 комнату в двухкомнатной .
Из выписки из домовой книги собственника ФИО2 на вышеназванное жилое помещение следует, что ФИО2 не значится зарегистрированной в данной квартире в качестве постоянно проживающей.
Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в спорной квартире она проживает только с 8.01.2020. Занимает одну из жилых комнат, в другой комнате проживает истец. Они являются друг для друга посторонними людьми, квартира коммунальная. Между ними сложились напряженные, конфликтные отношения. Неправомерное поведение имеет место лишь со стороны истца, сама ответчик пытается вести себя корректно. Фактов антисанитарного содержания жилого помещения, его разрушения, создания каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой, нарушения прав и законных интересов истца ею никогда не допускалось. Напротив, именно истец может прийти домой в состоянии алкогольного опьянения, шуметь в квартире, чем будить спящего малолетнего ребенка ФИО2
При разрешении заявленного ФИО1 иска к ФИО2 суд учитывает нижеследующее.
Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске.
Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - т.е. фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником доли спорного жилого помещения.
При этом истцом ФИО1, заявившей требования о выселении ФИО2 по основаниям нарушения ею пределов осуществления права собственности на жилое помещение и нарушение тем самым прав и законных интересов истца, как второго сособственника квартиры, не предъявлялись к ответчику какие-либо требования о лишении её права собственности на это жилое помещение.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального и материального права, рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных ею исковых требований, то есть, исходя из указанных ею предмета и основания иска, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 () к ФИО2 () о выселении из жилого помещения. Расположенного по адресу: , отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное решение
изготовлено 23.08.2022