66RS0021-01-2022-000970-51

Дело № 2-728/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 сентября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя ответчика Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot PARTNER Combispact государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Ф.И.О.2 и с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.1. Причиной ДТП явилось нарушение Ф.И.О.1 ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Автогражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 99 664 руб. ООО «СК «Согласие», реализуя свое право проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованиям о предоставлении транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ф.И.О.1 о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время представителя страховой компании не известил, иную дату осмотра не согласовал. Со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Ф.И.О.1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 664 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 190 руб., почтовые расходы – 81 руб. 60 коп., в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 суду пояснила, что Ф.И.О.1 исковые требования не признает. Он не получал телеграмму от ООО «СК «Согласие», поскольку находится в командировке. Просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «СК «Согласие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot PARTNER Combispact государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Ф.И.О.2 и с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.1. Причиной ДТП явилось нарушение Ф.И.О.1 ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Автогражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» направило Ф.И.О.1 телеграмму с требованиям о предоставлении транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № для осмотра. Телеграмма Ф.И.О.1 не вручена.(л.д. 12-13,15-16,1718,19-20,21,22-23,24-25,26-32,34-35, 37,38).

Страховая выплата произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, страховщик признал изложенные в бланке извещения о происшествии сведения достоверными, а случай – страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 99 664 руб. (л.д.40).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 99 664 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3190 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. 60 коп.- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова