Дело № 2-5174/2022 12 октября 2022 года

78RS0015-01-2022-002097-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 318 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, убытков в сумме 1610 рублей, почтовые расходы в сумме 446 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6401 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 318 000 рублей. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Из постановления № по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 35-36).

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан, г.р.з. Е961ОХ178, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному транспортному средству, необходимых после ДТП составляет 310 000 рублей (л.д. 22-27).

За составление данного отчета истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 20).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. А254РН198, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 318 000 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 318 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 8000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 20), а также 1610 рублей – расходы на ремонт автомобиля (развал-схождение две оси) Ниссан, г.р.з. Е961ОХ178 (л.д. 15-оборот).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 11)

Судом установлено, что представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях, согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 7).

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 446 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку п.6 ст. 132 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается списком почтовых отправлений, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 318 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в сумме 1610 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6401 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.12.2022.