К делу № 2-10768/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005135-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобилем Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что было установлено органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно Отчету об определении стоимости ущерба, моему автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая по договору ОСАГО. <данные изъяты> г. потерпевший обратился в порядке досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах», претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки, отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. на станцию технического обслуживания «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», что подтверждается реестром почтовых отправлений № <данные изъяты>-МП/З, а также уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-А просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию, <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО2 о выданном ранее направлении на ремонт.

<данные изъяты>. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на указанное заявление, <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт.

Ввиду несогласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки, отказано.

В суд предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное экспертом по заданию Службы Финансового Уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

Также в материалы дела представлена рецензия № <данные изъяты><данные изъяты>.5.2021 от <данные изъяты>., выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Из анализа заключения суд установил, что в заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. имеются неточности. Так, транспортные средства в распоряжение эксперта не представлялись, то есть у эксперта при проведении экспертизы отсутствовала возможность убедиться в достоверности исследуемых объектов путем сравнения VIN номеров присвоенных им заводами изготовителями и их соответствия регистрационным документам, убедиться в достоверности описанных повреждений и провести детальное исследование их характеристик, провести натуральное сопоставление объектов. При ответе на поставленные вопросы эксперт не располагал полным комплексом необходимых материалов, однако, невзирая на данные обстоятельства, продолжил исследование. Эксперт без описания какого-либо исследования, приводит «Таблицу <данные изъяты>». В данной Таблице описан перечень повреждений ТС, установленный экспертом в ходе исследования представленных ему материалов, но исследования на предмет соответствия образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, в заключении отсутствует, что является грубым нарушением Методических рекомендаций. Не придерживаясь методики, эксперт не исследует три стадии ДТП, результаты которых должны закладываться в оценку и обоснование конечного вывода, что является грубейшим нарушением методических рекомендаций. Не имея возможности подтвердить обстоятельства произошедшего ДТП, а соответственно сопоставить характер имеющихся повреждений эксперт допустил взаимоисключающее описание. При определении рыночной стоимости транспортных средств, эксперт использовал аналоги транспортных средств, территориально расположенных за пределами <адрес>, региона, где произошло ДТП, чем нарушил положений Единой методики.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. механизм следообразования повреждений может соответствовать, согласно постановления <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>., обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы при контакте с Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который на вопросы суда и сторон пояснил, что является негосударственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование, прошел спецподготовку по программам эксперт – техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, также имеет диплом по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая Экспертиза», стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет. Ему было поручено проведение судебной экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснил, суду, что при проведении экспертизы, экспертное учреждение руководствовалось рекомендациями Государственного Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, в связи с чем, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил суду, что непосредственный осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, так как объект экспертизы на исследования не был предоставлен, поскольку в настоящее время отчужден третьему лицу по договору купли-продажи, однако материалов дела в своей совокупности было достаточно для исследования.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, прошедшему спецподготовку по программам Эксперт – техник, имеющего диплом «Международной академии экспертизы об оценке» по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая Экспертиза», предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО10 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия №<данные изъяты>.<данные изъяты> на заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов на будущее время за период следующий за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит подлежащими расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» /ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022г.