Дело № 2а-218/2023
21RS0007-01-2023-000205-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Георгиевне о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском в суд, указывая на то, что <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом Козловского РОСП УФССП России по ЧР ФИО10 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» <число> от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: земельный участок, площадью 2 518 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <число>, цена по оценке - 549 000 руб. и нежилое здание, площадью 1 838, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <число>, цена по оценке -1 850 000 руб. Административный истец ФИО1 считает, что постановления от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенные судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата> нельзя признать законными и обоснованными, так как в материалах исполнительного производства <число>-ИП от <дата> отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно оценщик ООО «ВИД», как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не было сделано по отчету оценщика ООО «ВИД» <число> от <дата>, соответственно стоимость арестованного имущества явна занижена. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Считает, что отчет оценщика ООО «ВИД» от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Постановление о принятии результатов оценки начальника отделения - старшим судебным пристава Козловского РОСП УФССП России по ЧР ФИО10 административный истец ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя лишь <дата>, ранее ему данные документы не предоставляли, соответственно срок подачи административного иска им был пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, приостановить исполнительное производство <число>-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО18., признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки начальника отделения - старшим судебным приставом Козловского РОСП УФССП России по ЧР ФИО10 в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата>.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - УФССП России по Чувашской Республики Республике, начальник отделения - старший судебный пристав Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «Вид».
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <число>-ИП, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Судом установлено, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по гражданскому делу <число> с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 4 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31678 руб.
На основании исполнительного листа по делу <число> от <дата>, выданного Козловским районным судом Чувашской Республики <дата>, в отношении должника ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП ФИО19 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании суммы долга в размере 4 727 265,77 руб. в пользу ФИО13
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были получены сведения о нахождении в собственности должника недвижимого имущества.
По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит:
- земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:150301:88, вид права- собственность, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2518,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:130101:97, вид права-собственность, расположенный по адресу: <адрес> поселение;
- здание, площадью 1838,80 кв.м., с кадастровым номером 21:12:000000:1902, вид права-собственность, расположенное по адресу: <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП ФИО20 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ФИО1, а именно: земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2518,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:130101:97, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 250000 рублей, и здания, площадью 1838,80 кв.м., с кадастровым номером 21:12:000000:1902, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 500000 рублей, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по гражданскому делу <число> исковое заявление судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО21 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки и нежилое здание удовлетворено. Решено обратить взыскание на: - земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:150301:88, вид права - собственность, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2518,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:130101:97, вид права-собственность, расположенный по адресу: <адрес>; - здание, площадью 1838,80 кв.м., с кадастровым номером 21:12:000000:1902, вид права-собственность, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО22 вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО23., руководствуясь ст.ст. 14, 61, 116 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановила привлечь специалиста ООО «ВИД» для участия в исполнительном производстве <число>-ИП, для оценки арестованного <дата> имущества: нежилого здания, площадью 1838,80 кв.м., с кадастровым номером 21:12:000000:1902, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой согласно акту описи и ареста 500000 рублей, и земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2518,00 кв.м., с кадастровым номером 21:12:130101:97, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 250000 рублей; предупредить специалиста ООО «Вид» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
ООО "Вид" <дата> на основании государственного контракта <число>-ГК/А-22 от <дата>, заключенного с УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, был подготовлен отчет <число> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: Земельный участок площадью 2 518 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, кадастровый <число>; Нежилое здание площадью 1 838,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <число>, собственник: ФИО3
<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <число> об оценке арестованного имущества.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявление, в обосновании указав, что постановление о принятии результатов оценки начальника отделения - старшим судебным приставом Козловского РОСП УФССП России по ЧР ФИО10 <число> от <дата> административный истец ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя лишь 25.04.2023г., ранее данные документы ему не предоставляли.
Из изученных материалов исполнительного производства <число>-ИП от <дата> следует, что ФИО1 получен второй экземпляр постановления от <дата> о принятии результатов оценки начальника отделения - старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП России по ЧР ФИО10, при этом дата получения в материалах дела отсутствует, доводы ФИО1, что постановление о принятии результатов оценки ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя лишь <дата>, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд считает указанные истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-3030/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до <дата>, ФИО14 утвержден финансовым управляющим с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании акта от <дата> исполнительный документ по делу <число> от <дата>, выданный Козловским районным судом Чувашской Республики <дата>, передан конкурсному управляющему.
<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО24 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом, и снятии ареста с имущества должника.
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства <число>-ИП от <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Довод административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной является несостоятельным, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющей специальное образование, являющейся членом Союза «Федерация специалистов оценщиков", а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик ФИО11 руководствовалась Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценка иная, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. При назначении оценщика судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО25 специалист ООО «Вид» был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке <число> от <дата>.
Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом <число> от <дата>, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
Поскольку оценка арестованного имущества проводилась в рамках исполнительного производства ООО "Вид" оценщиком ФИО11, оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); надлежащим образом величина стоимости недвижимого имущества, установленного в отчете <число> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества административным истцом не оспорена; оспариваемое постановление принято без нарушения закона, права и законные интересы не нарушены, а кроме того, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована, исполнительное производство в отношении должника окончено, то оснований для удовлетворения требований как о признании незаконным, так и отмене постановления от <дата> о принятии результатов оценки, а также приостановлении исполнительного производства <число>-ИП от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО26, начальнику отделения – старшему судебному приставу Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенного <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10 в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, приостановлении исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Т.И. Степанова