Решение по делу № 2А-2210/2023 от 28.02.2023

... УИД 16RS0046-01-2023-001108-63

дело № 2а-2210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю по приему граждан Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя следственного отдела по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО12, следственному отделу по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю по приему граждан СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, следственному отделу по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что ... ФИО3 обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации, на незаконные действия, в том числе должностного лица руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО15.

Сопроводительным письмом Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций №А...СО1 от ..., обращение ФИО3, в части вопроса «Деятельность органов дознания и следствия» перенаправлено в Следственный комитет Российской Федерации.

Сопроводительным письмом ФИО2 комитета Российской Федерации ...-р-22 от ..., обращение ФИО3, перенаправлено в ФИО2 управление ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Руководителем отдела по приему граждан СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, сопроводительным письмом от ..., обращение ФИО3, перенаправлено в адрес руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО8ФИО15.

И.о.руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14, обращение ФИО3 рассмотрено, что подтверждается ответом ... от ....

ФИО3 указывает, что руководитель отдела по приему граждан СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13 незаконно перенаправил его обращение от ..., в адрес руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО8ФИО15, чьи действия им оспаривались.

И.о.руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО4, является неправомочным лицом рассмотревшим его обращение от ....

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать действия руководителя по приему граждан ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, выразившиеся в перенаправлении его обращения от ... и ответ И.о.руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14 ... от ... незаконными, взыскать с ФИО2 комитета Российской Федерации 200000 рублей компенсации морального вреда, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО4.

Административный истец ФИО9 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик заместитель руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО4, представитель административных ответчиков руководителя по приему граждан СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО10 с административным иском не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что на обращение ФИО3 был дан мотивированный ответ, проведена полная и всесторонняя проверка, нарушений порядка рассмотрения и перенаправления обращения ФИО3 со стороны должностных лиц СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан не допущено.

Административные ответчики СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов ФИО2 комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Во исполнение вышеуказанных правовых норм, Следственным комитетом Российской Федерации издан приказ от 21 января 2011 года №13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации», которым регламентирован порядок проведения личного приема граждан.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 февраля 2011 года утверждено Положение о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Положение), к полномочиям которого относится организация приема граждан, а также своевременное и полное рассмотрение их обращений (подпункт 48 пункта 6).

Также данным Положением предусмотрены полномочия руководителя следственного управления издавать в пределах предоставленной компетенции организационно-распорядительные документы, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (подпункт 5 пункта 8).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судом установлено, что ... ФИО3 обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации, на незаконные действия, в том числе должностного лица руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО15.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорено.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В то же время, часть 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

С учетом изложенного, руководитель по приему граждан Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, установив по результатам изучения жалобы ФИО16 от 30 июня 2022 года, что она подана, в том числе, на незаконные действия должностного лица руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО15, и к тому же содержит требование о проведении служебной проверки, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами обязан был, в части проверки доводов заявителя, отнесенных к компетенции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, рассмотреть жалобу, в указанной части, управлением.

Иное противоречит закрепленному в Федеральном законе от 02 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принципу недопустимости рассмотрения жалобы государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, решение или действие (бездействие) которого обжалуется (часть 6 статьи 8).

Между тем, заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО4, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 от ..., исполнял обязанности руководителя следственного отдела по Советскому району города Казани ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, соответственно имел полномочия по рассмотрению жалобы ФИО3, в части проверки доводов подчиненных должностных лиц ФИО2 отдела по Советскому району города Казани ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. Доводы оценки законности действий руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО8 ФИО15, в ответе И.о.руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14 ... от ..., не давались.

Таким образом, у И.о.руководителя СО по Советскому району города Казани СУ СК Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14, имелись основания для рассмотрения обращении ФИО3, в той части, в которой позволяли его полномочия, о чем заявителю дан мотивированный письменный ответ, нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО3, не допущено.

Несогласие с указанными действиями и содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения при рассмотрении обращения ФИО3.

С учетом изложенного, суд признает незаконным действия руководителя по приему граждан ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО3 от ..., в части необходимости проверки доводов заявителя, отнесенных к компетенции ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

На административного ответчика ФИО2 управление ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения обращения ФИО3 от ..., в части проверки доводов заявителя, отнесенных к компетенции ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Что касается требования административного истца о взыскании морального вреда то они не подлежат удовлетворению, ввиду того что анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должностных лиц ФИО2 комитета по своей правовой форме являются реализацией процессуальных полномочий соответствующих должностных лиц и не могут являться в качестве безусловного основания для компенсации ФИО3 морального вреда. Кроме того, административным истцом также не представлены доказательства наличия понесенных морально-нравственных страданий.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 руководителю по приему граждан ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, ФИО2 управлению ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя ФИО2 отдела по Советскому району города Казани ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14, ФИО2 отделу по Советскому району города Казани ФИО2 управления ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО2 комитету Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к руководителю по приему граждан Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан К.И.ФИО13, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя следственного отдела по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7ФИО14, следственному отделу по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия руководителя по приему граждан Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО6ФИО13, выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО3 от ..., в части необходимости проверки доводов заявителя, отнесенных к компетенции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, незаконными.

Возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения обращения ФИО3 от ..., в части проверки доводов заявителя, отнесенных к компетенции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...