Дело № 2-3414/2025
УИД 22RS0065-01-2025-003560-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кирово-Чепецка обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 14 коп.
В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе надзора изучено уголовное дело ***, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении неё мошеннических действий.
В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 14 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер WhatsApp c абонентскими номерами ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО2 пыталось похитить денежные средства последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, поскольку банк отправителя заблокировал операцию. При этом неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она перевела на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» ***, что является крупным размером. Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлено, что 19.07.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своего счета, открытого в АО КБ «<данные изъяты>» (№ счета ***) осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ПАО «<данные изъяты>» ***, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства похищены умышленно из корыстных побуждений.
Процессуальный истец прокурор города Кирово-Чепецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежными средствами, которые ему перечислила ФИО2 По сумме процентов допущена арифметическая ошибка. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».
Отказ от получения корреспонденции суд признает надлежащим извещением.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2
Из названного постановления следует, что в период времени с 09 часов 14 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров c использованием абонентских номеров ***, аудио звонков в интернет-приложении WhatsApp, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, пыталось похитить денежные средства последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, поскольку банк отправителя заблокировал операцию. При этом неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Постановлением от 20.07.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
ПАО «<данные изъяты>» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счёт ***, на который ФИО2 перечислены денежные средства, открыт 09.07.2024 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно выписке по операциям по счету *** на него 19.07.2024 поступили четыре платежа по <данные изъяты> рублей каждый от Елены Александровны К.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом требований закона ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 (дня поступления на его счет денежных средств) на день предъявления искового заявления 04.04.2025, размер которых составил <данные изъяты> копеек.
В расчете прокурора имеется описка, вследствие этого арифметическая ошибка.
Поэтому требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 062,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в размере 11 062,38 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.
Верно, судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева
Заочное решение не вступило в законную силу на 07.10.2025
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3414/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Д.Ю. Федулеева