Дело № 2-3026/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮК Центр Свободы" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЮК Центр Свободы" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮК Центр Свободы" был заключен договор оказания юридических услуг № стоимостью 30 000 рублей, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по правовому анализу, представлению интересов заказчика, консультаций по вопросам доказательственной базы. В счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 30000 рублей на счет ответчика, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил юристам, пояснял, что ему необходима помощь по защите прав и интересов по стадии до следственной проверки и следствия, необходимо начать активные действия. Однако ответчик никаких действий не принял, в связи с чем он был вынужден обратиться к другим юристам, так как его вопросы требовали безотлагательной работы.
Никаких услуг до настоящего времени ему оказано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54150 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ЮК Центр Свободы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮК Центр Свободы" был заключен договор оказания юридических услуг № стоимостью 30 000 рублей, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по правовому анализу, представлению интересов заказчика, консультаций по вопросам доказательственной базы. В счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 30000 рублей на счет ответчика, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил юристам, пояснял, что ему необходима помощь по защите прав и интересов по стадии до следственной проверки и следствия, необходимо начать активные действия. Однако ответчик никаких действий не принял, в связи с чем он был вынужден обратиться к другим юристам, так как его вопросы требовали безотлагательной работы, за услуги которых истцом были оплачены судебные расходы в размере 45000 рублей.
Никакие услуги по указанному договору истцу ООО "ЮК Центр Свободы" оказаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, услуги по вышеуказанному договору не оказал.
Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец ни одной услугой не воспользовался, так как ответчик не представил доказательств обратного.
Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, выполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.
Поскольку ответчиком не были исполнены условия договоров, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнена, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата денежных средств.
Так как претензия истца проигнорирована ответчиком, срок ответа на нее истек, а никакого ответа так и не поступило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, а также неустойка в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата денежных средств.
Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 54150 рублей (78300 +30000/ 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такого заявления ответчиком не представлено.
Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в подтверждение представлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем ФИО3 подано исковое заявление в суд.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком ООО "ЮК Центр Свободы" указанные в иске обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 45000 рублей
Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ЮК Центр Свободы" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО "ЮК Центр Свободы" (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЮК Центр Свободы" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №, заключенным между ООО "ЮК Центр Свободы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54150 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.
Взыскать с ООО «Юрист для людей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4549 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 октября 2025 года
Судья Т.В. Земскова