Дело № 2-803/2022
75RS0025-01-2022-001717-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Шаньгиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее.
15.10.2011 г. ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №2467013837.
Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Действия банка по открытию счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
30.04.2013 г. ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <***>. Установлен кредитный лимит в размере 114 000 рублей.
04.04.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-0395, на основании которого права требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013 г., заключенному между истцом и ответчиком перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2013 в размере 170 576 руб. 64 коп., проценты в период с 05.04.2019 по 21.03.2022 г. в размере 21 147 руб. 27 коп., проценты за период с 22.03.2022 г. по дату вынесения решения, издержки: в том числе почтовые расходы в размере 201 руб.
Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2011 г. ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №2467013837.
30.04.2013 г. ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <***>. Установлен кредитный лимит в размере 114 000 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с 04.04.2019 г. также не производилась на 30.03.2022 г. составляет 170 576 руб. 64 коп.
08.10.2021 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 07.08.2015 по 04.04.2019 с учетом судебных расходов от 15.10.2011 г. в размере 172 882 руб. 64 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26.01.2022 г. данный судебный приказ был отменен.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность в судебном порядке.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., судебных расходов в размере 201 руб.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2559456000от 30.04.2013 г. в размере 170 576 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с 05.04.2019 по 21.03.2022 г. в размере 21 147 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 201 руб. расходы по усплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.