Решение по делу № 2-1466/2022 от 17.11.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-1466/2022

24RS0040-02-2022-001107-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (в редакции уточнения от 28 октября 2022 года) взыскать в солидарном порядке с ООО «Аврора», ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205742 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5257 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Аврора», допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося перед пешеходным переходом и пропускающего пешеходов, впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность ФИО2 в АО «МАКС».

ПАО «СК Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60858 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского района без учета износа составил 266600 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ООО «Аврора», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным доводам.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» при надлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по спору не выразил.

Ответчик ООО «Аврора», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, возражений не представил, свою позицию по спору не выразил.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Заслушав представителя истца Терновых С.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося перед пешеходным переходом и пропускающего пешеходов, впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного производства по факту происшествия, а именно рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников происшествия.

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что он работает водителем в ООО «Аврора», выполняя пассажирские перевозки на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> по левой полосе проезжей части со скоростью 25 км.ч, впереди в попутном направлении перед пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты>, он стал снижать скорость, но не учел дорожное покрытие, автобус пошел юзом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП в автобусе находилось 20 пассажиров, никто из них не пострадал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал с дворовой территории <адрес> левую полосу проезжей части, остановился перед пешеходным нерегулируемым переходом, в этот момент произошло столкновение со следующим сзади автобусом <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принятое решение участниками ДТП не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что на дату события ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ООО «Аврора».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца в ПАО «СК Росгосстрах», событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 60858 рублей (л.д. 11).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения убытков, истец обратился в ЭУ «ЭксТра», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость ремонтных работ в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа деталей – 266000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 1928500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 205742 рубля, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Также в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-81204/3020-004 сумма страхового возмещения составляет 55600 рублей.

Суд соглашается с тем, что ПАО «СК Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО1, явились виновные действия водителя ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иному не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа деталей 266000 рублей.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Аврора», для выполнения трудового поручения в коммерческих интересах ООО «Аврора».

При этом, ФИО2 состоял с ООО «Аврора» в трудовых отношениях, работая водителем автобуса, осуществляя заказные перевозки, что следует из объяснения ответчика и не оспаривается сторонами. Ответчиком ООО «Аврора» опровержений по данному факту не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик ООО «Аврора».

Поскольку истцу не возмещен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, следовательно, требования истца к ООО «Аврора» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205742 рублей (266000 руб. – 60858 руб.).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки Экспертного учреждения «ЭксТра» в размере 20000 рублей (л.д.25). Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Аврора».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 42 коп. (л.д. 4), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Аврора».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатил адвокату Терновых С.В. – 12000 рублей (л.д. 25), за представительство в суде – 23000 рублей, а всего 35000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ООО «Аврора» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 205742 рубля в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ЭУ «ЭксТра», 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5257 рублей 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 250999 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева