Дело №2-4291/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003114-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он является собственником < адрес > г.Калининграда, которая < Дата > по вине ФИО3 была залита водой. Поскольку ответчик от компенсации ущерба уклоняется, просит суд взыскать с него 209900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб.
Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в залитии квартиры, считает суммы возмещения завышенной.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником < адрес > г.Калининграда.
Вышерасположенная квартира в том же доме - № - принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Согласно Акту обследования от 11 апреля 2022 года, утвержденному генеральным директором ООО «Управляющая Компания ТСЖ», в < адрес > г.Калининграда имеет место факт залития вследствие неисправности гибкой проводки для смесителя в помещении кухни < адрес >: в помещении кухни площадь залития потолка и стены 3 х 4 кв.м., образовались разводы, отслоение штукатурки; в помещении ванной комнаты – площадь залития потолка и стены 3 х 4 кв.м.; в помещении зал - комната площадь залития потолка и стены 3 х 4 кв.м.; в помещении коридора площадь залития потолка и стены 1 х 3 кв.м., в результате проникновения воды разводы, отслоение штукатурки; в жилой комнате (маленькой) площадь залития потолка и стены 3 х 2,5 м., в результате проникновения воды разводы, отслоение штукатурки; во всех помещениях возможно повреждение электропроводки.
Как следует из отчета №103-04/2022 ООО «Стандарт Оценка» на день осмотра квартиры истца (11 апреля 2022 года) обнаружены дефекты, отраженные в вышеуказанном акте, но в большем объеме. Специалистом сделан вывод, что реальный ущерб (рыночная стоимость возмещения убытков) составляет 209900 руб.
Учитывая позицию стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта П.А.А. №448К-2022 от 13 сентября 2022 года, в < адрес > г.Калининграда имеются дефекты, связанные с проникновением воды; причинами образования дефектов является проникновение влаги через несущие конструкции дома (перекрытие), дефекты могли образоваться < Дата > вследствие залития из < адрес >; стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 81235 руб. (стоимость материалов – 9085 руб., стоимость работ – 72150 руб.).
ФИО1 не согласился с выводами эксперта в части определения размера ущерба, просил суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование ходатайства указал на нарушения Федерального закона № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, заявил, что АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не вправе выполнять судебные экспертизы, поскольку не состоит в саморегулирующей организации ассоциации проектировщиков, дающей допуск к обследованию строительных объектов; эксперт П.А.А. не компетентна; отсутствуют подтверждающие документы сертификации технических инструментов, примененных при обследовании объекта; экспертом не проведена подготовка локального сметного расчета стоимости ремонтных работ и строительного материала, необходимых для устранения последствий залития в текущих ценах, что является нарушением требований «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает заключение эксперта достоверным, отклоняя критику истца, и, соответственно, ходатайство о назначении повторной экспертизы.
АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не является проектным бюро, не занимается разработкой проектно-сметной документации, в связи с чем эксперт П.А.А. не обязана состоять в СРО проектировщиков. Согласно копий документов, приложенных к заключению и заверенных оттиском печати экспертного учреждения, эксперт П.А.А. вправе проводить порученное ей исследование, она имеет диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 0153-АЕ от 15.02.2021 года по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия строительного эксперта №RU.21021504 по направлению «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».
Замеры эксперта согласуются с объемом повреждений отделки помещений, зафиксированным управляющей компанией.
При расчете ущерба экспертом учтено состояние отделки до залития, в то время, когда в Отчете ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца рассчитана стоимость нового ремонта.
С учетом принятых судом доказательств в их совокупности, признания ответчиком вины в залитии, суд взыскивает с ФИО3 сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения истца - 81235 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные издержки на оплату экспертизы в размере 7500 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 79 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной строительно-технической экспертизы – отказать.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81235 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,05 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2022 года.
Судья: