копия
№ 2-922/2025
24RS0037-01-2025-000030-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием истца Т.Ю.А.,
ответчика К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.А. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 в 11.54 часов в районе дома №82 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края произошло ДТП в результате которого водитель К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, после чего оставил место ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 23.12.2024 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 60 200 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Т.Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 3050 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседание истец Т.Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что просит суд взыскать моральный вред, так как ей самой пришлось искать виновника ДТП, видеозапись, обращаться в полицию.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, обстоятельства ДТП от 07.12.2024 и свою вину в нем не оспаривал, пояснил суду, что видел, что повредил ТС истца, посмотрел и подумал, что повреждения не значительные, уехал. Не согласился суммой компенсации морального вреда, просил учесть его материальное и семейное положение, получение травмы и нахождение на больничном.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.К.В., представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили об отложении слушания по делу не просили.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании, 07.12.2024 в 11.54 часов в районе дома №82 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.В.В. и при припаркованным автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, в результате которого водитель К.В.В. в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль истца, и совершил наезд на него, после чего оставил место ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Т.Ю.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №0411971218), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», подписанной Т.Ю.А., объяснениями участников ДТП Т.Ю.А. и К.В.В., следует, что в районе дома №82 по ул. Арбузова в г. Назарово, К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, выезжая из парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего уехал с места ДТП.
Нарушений правил дорожного движения в действиях Т.Ю.А. не установлено.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются копией материалов об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Т.Ю.А. и К.В.В., где ответчик свою вину в наступлении ДТП признал, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 установлено, что К.В.В., 07.12.2024 в 11.54 час. около дома №82 по ул. Арбузова в г. Назарово, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений К.В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновении с ТС истца, в результате чего причинил имущественный ущерб Т.Ю.А.
Согласно ответу МО МВД России «Назаровский» автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит К.К.В., автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Т.Ю.А.
Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №2523 от 18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 60 200 руб.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, согласился с размером ущерба в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована не была,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 60 200 руб., и взыскивает с К.В.В. в пользу Т.Ю.А. в счет возмещения ущерба 60 200 руб. в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к ИП ФИО1, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 5 000 руб. и была оплачена 23.12.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №461.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с К.В.В. расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с извещением даты осмотра автомобиля, в сумме 305,20 руб. (кассовый чек №391 от 18.12.2024).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит законным оснований для удовлетворения исковых требований Т.Ю.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вопреки приведенным истцом доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Доводы о том, что истец была вынуждена самостоятельно искать видеозапись с места ДТП, обращалась в полицию, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав. Более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений ДТП.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Ю.А. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 60 200 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 305 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Ю.А., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 8 августа 2025 года.
Судья: Е.С. Новосельская