Дело № 2а-2534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей,
установил :
ООО «Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, выраженного в не предоставлении ответа по существу заявления об обращении взыскания на денежные средства должника № (3.11.1) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на счета должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить допущенные нарушения обратить взыскание на денежные средства должника, вынести постановления об обращении на денежные средства должника, направить в адрес взыскателя данные постановления.
В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника № (3.11.1), в котором просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт». Направить копии указанных постановлений, однако на момент обращения с настоящим административным иском ответ истцом так и не получен.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2
Административный истец ООО «Омега» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в пользу взыскателя ООО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 235 104,86 руб. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (л.д. 29-31).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам простой почты, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области ФИО5 на праве собственности не принадлежат транспортные средства.
Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, установлено что счета в банках и иных кредитных организациях, помимо ООО «ХКБ Банк» на имя должника ФИО3 не открывались.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКБ Банк» (л.д. 61).
03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт выходы на место исполнительных действий, в результате которого, дверь никто не открыл, соседи по поводу проживания ФИО3 ничего пояснить не могут, кто проживает в данной квартире им не известно (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило заявление ООО «Омега» об обращении взыскания на денежные средства должника, указаны номера счетов должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 направлен ответ о ходе исполнительного производства №-ИП, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Разъяснено, что при поступлении положительных сведений из кредитных организаций незамедлительно будут вынесены постановления об обращении взыскания (л.д. 53).
Ответ направлен взыскателю простой почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 повторно направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника (л.д. 57, 58).
Согласно ответу ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО7, о чем внесена запись № отделом ЗАГС Салаватского района Государственного комитета Республики Башкортостан (л.д. 42).
Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии у должника ФИО5 счетов в банках отсутствует (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» поступили сведения об открытых счетах на имя ФИО5 (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление (ходатайство) № (3.11.1) об обращении взыскания на денежные средства должника, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 направлен ответ о ходе исполнительного производства №-ИП, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 53).
Ответ направлен взыскателю простой почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 представлены сведения ООО «Омега» о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5
Кроме того, законом не предусмотрено указание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) сроков проведения исполнительских действий.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершены исполнительные действия, направленные на установление счетов в банке, открытых на имя должника.
Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права заявителя ООО «Омнега» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствуют.
На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительное производство, по которому ООО «Омега» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.
С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «Омега» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.