К делу №2-580/2022 (М-364/2022)
УИД 23RS0046-01-2022-000446-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 3 ноября 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
с участием
представителей истца: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 23АВ2340929 от 19.05.2022,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2021,
помощника Славянского межрайонного прокурора Кузнецовой М.Н., после замены ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской Риф» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО5 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ООО «Морской Риф» о возмещении материального ущерба в размере 47947,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по тем основаниям, что 14.082020 со своей семьей приехал в аквапарк, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО6, принадлежащий ООО «Морской Риф», где приобрел билеты для его посещения. Во время отдыха на территории аквапарка, при спуске с водного аттракциона - горки «Камикадзе», им была получена травма, в связи с чем сотрудниками аквапарка на носилках доставлен в медпункт, где проведен осмотр медицинским работником аквапарка, обработана ссадина на левом коленном суставе, однако при попытке встать, от сильного ощущения боли, потерял сознание, после чего был применен нашатырный спирт, замерено артериальное давление. Видимых повреждений медработником в ходе осмотра не обнаружено. По просьбе супруги – ФИО7 медработником вызвана скорую помощь, по приезду которой он был госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ «Темрюкской ЦРБ», где рентгенологически был выявлен перелом таза и наложена скрутка. 19.08.2020 для дальнейшего лечения по линии санитарной авиации направлен в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» г. Краснодар в травматолого-ортопедическое отделение №1, где находился до 03.09.2020. По данным медицинских документов установлен диагноз: закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, урогематома таза. 10.02.2021 судебно-медицинским экспертом Славянского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, составлен акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №79/2021, согласно которому, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру, причиненные повреждения непосредственно создают угрозу для жизни. В период нахождения в больнице, 15.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора его супругой в адрес ООО «Морской Риф» направлена претензия, в ответ на которую ей были переданы контакты страховой организации для обращения по страховому полису от 28.07.2020. 25.08.2020 в страховую компанию ООО СК «Согласие» подано заявление №153613/20 о полученных травмах во время посещения аквапарка «Морской Риф». С 14.08.2020 по май 2021 года он находился на лечении, с последующим оформлением инвалидности третьей группа инвалидности на срок до 01.05.2022 (справка серии МСЭ-2018 №1450499). В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44457,70 рублей, сумму на приобретение билетов для посещения аквапарка в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 22711 рублей, из которых оплата услуг представителя составляет 20000 рублей, проведение экспертизы – 2711 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлена необходимая документация.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что руководство и работники ООО «Морской Риф» предприняли все разумные и зависящие от них меры по обеспечению безопасности условий эксплуатации, в частности аттракциона «Камикадзе «волна», расположенном в аквапарке «Морской Риф»; причинение вреда здоровью истцу ФИО5 не связано со свойствами оборудования водной горки «Камикадзе «волна», по которому спускался истец; причинение вреда здоровью истца ФИО5 связано с нарушением им техники безопасности и правил поведения на аттракционе «Камикадзе «волна» в аквапарке «Морской Риф» исключительно из-за собственной неосмотрительности и неосторожности, связанном с изменением позы спуска с разрешенной «лежа на спине ногами вперед» на запрещенную «лежа на животе». Таким образом, совокупность признаков: отсутствие конструктивных или иных недостатков в предоставленной истцу услуги пользования аттракционом водная горка «Камикадзе «волна» аквапарка «Морской Риф», доведение до него достоверной и достаточной информации о правилах поведения в аквапарке и технике безопасности на аттракционе «Камикадзе «волна», отсутствие противоправного поведения представителей ответчика на всех этапах функционирования аквапарка, нарушение истцом установленных правил пользования аттракционом «Камикадзе «волна», повлекшим возникновение у него вреда здоровью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием освобождения ответчика ООО «Морской Риф» от ответственности в связи с травмой, полученной истцом ФИО5 В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил. В поступивших в суд возражениях на иск пояснил, что 28.07.2020 между ООО «Морской Риф» и ООО «СК «Согласие» заключен договор Страхования №2083011-0566861/20 ГОПВ на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 31.05.2019, из п. 2, п. 2.2 которого следует, что возможность возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению страхового возмещения, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, либо признания Страховщиком факта наступления гражданской ответственности Страхователя. На данный момент, решение суда, вступившее в законную силу, которое бы устанавливало факт наступления гражданской ответственности ООО «Морской Риф», отсутствует. В соответствии с п.3.4 не являются страховым случаем события, указанные в пунктах 4.5 и 4.7 Правил страхования. 25.08.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.08.2020 направлен в адрес Страхователя уведомление о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 8.5.2, п. 9.2 Договора страхования и положениями Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 22.06.2021, то есть спустя 10 месяцев, в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление от Страхователя о причинении вреда ФИО5, полученному при посещении аквапарка 14.08.2020, согласно которому 17.06.2021 Страхователю стало известно о причинении вреда ФИО5 при посещении аквапарка «Морской Риф», а именно: аттракциона «Камикадзе». Также указано, что по факту произошедшего события ООО «Морской Риф» проводит работу по установлению всех обстоятельств случившегося, а также сбор необходимых документов, подтверждающих факт, место, дату, время, обстоятельства и причины причинения вреда для последующего предоставления Страховщику. 13.07.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Морской Риф» поступил акт служебного расследования от 09.07.2021 по факту обращения 17.06.2021 в ООО «Морской Риф» ФИО5 с претензией о получении травмы при посещении Аквапарка «Морской Риф». Согласно представленным ООО «Морской Риф» документам, 14.08.2020 на территории аквапарка «Морской Риф» при посещении аттракциона «Камикадзе «Волна» ФИО5 получены травмы. Комиссия по расследованию пришла к выводам, о том, что оборудование аттракционного комплекса водных горок, бассейнов, технических помещений водоподготовки Аквапарка ООО «Морской Риф», в том числе аттракциона «Камикадзе «Волна» 14.08.2020 находились в исправном, работоспособном состоянии, эксплуатировались с начала сезона 2020 в штатном режиме, в соответствии с документами, подтверждающими разрешение на эксплуатацию устройств для развлечений (аттракционов и их вспомогательных устройств). Также исходя из объяснений обслуживающего персонала ФИО8, ФИО9 комиссией был сделан вывод, что обслуживающий персонал, отвечающий за безопасную эксплуатацию аттракциона «Камикадзе «Волна», выполнявший 14.08.2020 обязанности инструкторов зоны старта и зоны финиша, действовали согласно должностным обязанностям не допустили нарушений, которые привели к травмам, полученным ФИО5 при спуске с водной горки «Камикадзе «Волна». Таким образом, анализируя представленные ООО «Морской Риф» документы, объяснения сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10 страховая компания считает, что доказательств в соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ достоверно подтверждающих, что причинение вреда здоровью ФИО5 произошло вследствие действий (бездействий) Страхователя не представлено. Кроме того, из содержания обращений Истца, искового заявления непонятно, какие действия сотрудников ООО «Морской Риф» привели к его травмированию. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 вышеуказанных Правил людям со слабой физической подготовкой не рекомендуется посещать аттракционы со сложным спуском. Посетитель самостоятельно оценивает свои силы и возможности, пользуется аттракционом под свою ответственность. Таким образом, поскольку ни истцом, ни Страхователем до настоящего времени не представлено документов, в соответствии с которыми возможно установить, что вред здоровью причинен вследствие действий (бездействий) Страхователя, на основании п. 3.2 Договора страхования у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для признания, произошедшего 14.08.2020 события страховым случаем, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку вина ответчика не установлена, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 14.08.2020 воспользовался услугами ответчика в Аквапарке Морской риф, что подтверждается входными билетами серии ВО №001630, серии ВО №001631, серии ВО №001629, серии ВО №002739, стоимость которых оплачена согласно чекам от 14.08.2022 в размере 2600 рублей, 800 рублей.
Согласно карте вызова СМП №67 от 14.08.2020 охранником осуществлен вызов скорой помощи по Темрюкскому району в ст. Голубицкой в аквапарк для оказания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду жалоб на боли внизу живота, после осмотра поставлен первичный диагноз: перелом костей таза.
Из выписки из истории болезни №16875 от 19.08.2020 Травматологического отделения ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ОТО с 14.08.2020 по 19.08.2020 с клиническим диагнозом: закрытый разрыв симфиза, разрыв уретры, макрогематурия, ожирение 3 ст. Травмазенег: травма бытовая производственная 14.08.2020, упал, доставлен СМП в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК. Лечение: проводилось обезболивание, профилактика ТЭО (гепарин), симптоматическая терапия, по линии санавиации 14.08.2020 больной доставлен главному травматологу края ФИО11, 17.08.2020 доставлен и.о. главного травматолога края ФИО12 и по согласованию с ним переведен в ККБ №1 на 19.08.2020. выдан л/н 14.07.2020-18.08.2020, пройден амбулаторно 19.08.2020-29.08.2020.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №54530 травматологического отделения №1 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаковского» МЗ КК ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с 19.08.2020 по 03.09.2020 с клиническим диагнозом МКБ 10 основного заболевания: S33.4 Травматологический разрыв лобкового симфиза (лонного сочленения) с основным заболеванием: закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый разрыв кресцово-подвздошного сочленения справа, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, урогематома таза.
Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался к врачу-урологу 23.09.2022, 26.10.2020, 06.11.2020.
Согласно справке МСЭ-2018 №1450499 Бюро №42 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.04.2021 впервые установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания на срок до 01.05.2022.
Назначенные лекарственные средства медицинскими организациями в ходе прохождения лечения приобретались ФИО13, что подтверждено предоставленными чеками, квитанциями, договором об оказании платных медицинских услуг, которые не оспорены стороной ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора супругой ФИО5 – ФИО7 лично вручена директору ООО «Морской Риф» претензия с отметкой директора ФИО14 о получении с указанием, что ФИО7 выдана копия страхового полиса от 28.07.2020 №2083011-0566861/20 ГОПВ гражданской ответственности за причинение вреда. 18.08.2020 в ответ на указанную претензию ФИО7 директором ООО «Морской Риф» ФИО14 дан ответ, согласно которому 14.08.2020 к сотруднику обратился мужчина с жалобой на полученную с его слов травму при спуске с аттракциона «Камикадзе», в связи с чем мужчина осмотрен медицинским работником аквапарка, в ходе которого скрытых повреждений не выявлено, о чем сделана соответствующая запись в журнале посещений 14.08.2020. В дальнейшем по просьбе ФИО5 вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в районную больницу г. Темрюка. ФИО5 передана информация вместе с контактами страховой организации для обращения в страховую компанию для установления страхового случая.
06.07.2021 ФИО5 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО «СОГЛАСИЕ» заявлением о страховой выплате №153613/20, в ответ на которое страховой компанией было рекомендовано предоставить необходимые документы согласно ответу от №236-01/2020 от 26.08.2020 для принятия решения о признании/непризнании случая страховым.
Согласно акта судебно-медицинского исследования /освидетельствования №79/2021 от 11.02.2021 Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК экспертом сделано заключение, что согласно данным представленным медицинским документам ФИО5 установлен диагноз: закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, урогематома таза. Такие повреждения, по мнению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.21 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из акта №481.42.23/2022 от 11.04.2022 Бюро №42 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что по данным врачей ЛПУ у ФИО5 жалобы на боль в области лонного сочленения, головные боли на погоду, слабость, императивные позывы к мочеиспусканию с эпизодами неудержания мочи. Анамнез: бытовая травма 14.08.2020 – упал с водной горки, катаясь, получил изолированную травму таза, «скорой» доставлен в Темрюкскую ЦРБ, выявлен рентгенологически перелом таза, наложена скрутка, санавиацией доставлен в ККБ.
Соответствие деятельности ответчика по оказанию услуг на территории аквапарка «Морской Риф» подтверждается предоставленными документами представителем ответчика в судебном заседании: акт служебного расследования от 09.07.2021, по факту обращения 17.06.2021 в ООО «Морской Риф» ФИО5, претензия ФИО5 от 17.06.2021 с приложениями в виде акта судебно-медицинского исследования №79/2021 и справки об инвалидности МСЭ-2018 №1450499, уведомление от 22.06.2021, приказ о создании комиссии для служебного расследования №46 от 18.06.2021, выписка из журнала регистрации пострадавших ООО «Морской Риф» с отметкой об обращении ФИО5 14.08.2020, объяснительная записка от 14.08.2020 инструктора ФИО8, объяснительная записка от 14.08.2020 начальника внутреннего порядка аквапарка ФИО9, объяснительная записка от 14.08.2020 медицинского работника аквапарка ФИО10, докладная записка от 18.06.2021 директора аквапарка ФИО14 на имя генерального директора ООО «Морской Риф» ФИО15, трудовой договор инструктора водного спуска ФИО8, должностная инструкция инструктора водного спуска ФИО8, трудовой договор начальника службы контроля внутреннего порядка ФИО9, должностная инструкция начальника службы контроля внутреннего порядка ФИО9, трудовой договор медицинской сестры ФИО16, должностная инструкция медицинской сестры ФИО16, трудовой договор директора ФИО14, должностная инструкция директора ФИО14, приказ о назначении директором ФИО14, выписка из ЕГРН от 25.07.2019 на сооружение Водные аттракционы, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Морской Риф», свидетельство о постановке на учет в ФНС, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2021 №ЮЭ9965-21-163649862 на ООО «Морской Риф», аттестат аккредитации RA.RU.21X11 о том, что ООО ПРОММАШ ТЕСТ» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025, критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории (центра), акт ООО ПРОММАШ ТЕСТ» об оценке технического состояния комплекса водных аттракционов аквапарка «Морской Риф» от 16.06.2020 № 2020/б/н/П, приказ №18 от 16.06.2020 «О создании рабочей комиссии для ввода в сезонную эксплуатацию технического оборудования», акт об устранении дефектов от 20.06.2020, акт о вводе аттракционного комплекса ООО «Морской Риф» в эксплуатацию на сезон 2020 года, формуляр на аттракцион «Водная горка «Камикадзе «волна», руководство по эксплуатации аттракциона «Водная горка «Камикадзе «волна», правила посещения Аквапарка «Морской Риф», правила поведения на водных аттракционах и в бассейнах аквапарка, журнал учета технического осмотра и работы водной горки «Камикадзе», договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда №2083011-0566861/20 ГОПВ от 28.07.2020, правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда ООО СК «Согласие» от 31.05.2019, сопроводительное письмо от 09.07.2021 от ООО «Морской Риф» в адрес ООО «СК Согласие», письмо от 09.08.2021 ООО «Морской Риф» в адрес ООО «СК Согласие», что не оспорено в судебном заседании стороной истца.
Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю №216-03-28/3046 о 14.10.2022, согласно книги регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю за 2020 год сообщений из ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК (травматологического отделения) о получении травмы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 не поступало.
Согласно ответу ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК №25.10.2022 №01.16А/1126 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении травматологии с 14.08.2020 по 19.08.2020, который поступил в экстренном порядке, в результате бытовой травмы некриминального характера, в связи с этим оснований для передачи сообщения в правоохранительные органы на момент осмотра не выявлено.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Из разъяснений, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Из изложенного следует, что, исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, а также, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив, что истцом получены повреждения при пользовании услугами, предоставленными ответчиком ООО «Морской Риф», вина которого не установлена, однако, являясь владельцем источника повышенной опасности – водной горки «Камикадзе» несет ответственность в части компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной травмы, случившейся при спуске с водной горки, принадлежащей ООО «Морской Риф», компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца: возраст, состояние здоровья, тяжесть полученных травм, которые согласно акту судебно-медицинского исследования /освидетельствования №79/2021 от 11.02.2021 Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК повреждения, по мнению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Морской Риф» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Поскольку вина ответчика в судом не установлена, то основания для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольной порядке требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Морской Риф» в пользу ФИО5 штраф в размере 125000 рублей (50% от 250000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные ею судебные расходы.
На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных обстоятельствах, относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты юридических услуг, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, и поскольку, в подтверждение понесенных расходов, в материалах гражданского дела имеются: соглашение от 30.11.2020 и квитанции: серии ЛХ №385769 от 30.11.2020, серии ЛХ №427211 от 05.09.2022, суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству, объема подготовленных представителями процессуальных документов и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статья 88 ГПК РФ).
В этой связи в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской Риф» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской Риф» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО6, ул. Курортная, 76, в пользу ФИО5, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД <...> <...>, код подразделения <...>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 125000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской Риф» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО6, ул. Курортная, 76, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2022г.