Решение по делу № 02-5550/2022~М-4829/2022 от 06.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012437-26

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5550/22 по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31 января 2022 года между ФИО1, как Заказчиком и ООО «Юридический департамент ФИО3 и партнеры» (с 18 февраля 2022 года переименовано в ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» ОГРН <***>, ИНН <***>), как Исполнителем, был заключен Договор об оказании правовых услуг № 310122-а, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за вознаграждение услуги по подготовке претензии к адрес Финансирования» и искового заявления к адрес Финансирования».

Стоимость услуг по п. 6.1. Договора составила сумма. Денежные средства были внесены Заказчиком в кассу ООО «Юридический департамент ФИО3 и партнеры» в полном объеме в день заключения договора - 31 января 2022 года, что подтверждается Квитанцией серия АА № 000162 от 31 января 2022 года.

31 января 2022 года сотрудники ООО «Юридический департамент ФИО3 и партнеры» путем обмана и злоупотребления доверием 88 - летнего пенсионера ФИО1 подписали с ним Дополнительное соглашение от 31 января 2022 года (о составлении претензии и искового заявления к ООО «Меркурий» вместо адрес) к договору и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2022 года на сумму сумма.

В силу отсутствия юридической грамотности истца, а также преклонного возраста, ФИО1 не осознавал правового и фактического значения совершаемых действий в виде подписания указанных документов. Доказательством отсутствия исполнения Ответчиком своих договорных обязательств и воли Истца на подтверждение исполнения таких обязательств Ответчиком является Протокол от 20 апреля 2022 года о принятии устного заявления о преступлении и Объяснение от 20 апреля 2022 года.

26 января 2022 года в Гагаринский районный суд адрес было подано исковое заявление от ФИО1 к ООО «Меркурий». Однако, 02 марта 2022 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков.

По мнению истца договор был заключен ответчиком без намерения его реального исполнения в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, а с целью незаконного личного обогащения путем обмана ФИО1 и введения его в заблуждение в связи с его преклонным возрастом.

19 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По факту мошеннических действий со стороны ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» последовало обращение в правоохранительные органы от имени истца.

26 апреля 2022 года Оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК ОВД по адрес ГУ МВД России по адрес (КУСП № 21378 от 28.03.2022 г.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 июля 2022 года на указанное Постановление была подана жалоба.

Поскольку истец, считает свои права, как потребителя, нарушенными, просит суд:

1. Обязать ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме сумма;

2. Обязать ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма;

3. Обязать ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4. Обязать ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» компенсировать истцу почтовые расходы в сумме сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 года между ФИО1, как Заказчиком и ООО «Юридический департамент ФИО3 и партнеры» (с 18 февраля 2022 года переименовано в ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» ОГРН <***>, ИНН <***>), как Исполнителем, заключен Договор об оказании правовых услуг № 310122-а, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за вознаграждение услуги по подготовке претензии к адрес Финансирования» и искового заявления к адрес Финансирования» (л.д. 10).

31.01.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 31022-а, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «подготовка претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей (л.д. 16).

Также, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуга - подготовка претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей, оказана истцу полностью (л.д. 15).

По мнению истца, услуги по договору оказаны не были, истца ввели в заблуждение, обманули, со стороны ответчика имели место мошеннические действия; права истца, как потребителя были нарушены.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №310122-а (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик оказал следующие услуги: подготовка претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей.

В рамках договора ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» исполнило все принятые на себя обязательства, все документы были подписаны истцом на каждой странице, экземпляры истца были переданы ему по акту приема-передачи выполненных работ. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало.

Кроме этого, вне рамок договора ответчиком были подготовлены, а истцом приняты следующие Документы: претензия к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», исковое заявление Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», жалоба в прокуратуру адрес.

Факт подготовки указанных документов подтверждается подписью истца на каждой странице документов (л.д. 42-56).

Исковое заявление истца было оставлено без движения по причине неуплаты истцом госпошлины при подаче в суд.

Между тем. в силу п.6.3 Договора в стоимость услуг не входят расходы Заказчика по оплате государственной пошлины; доверенность истцом не выдавалась.

Кроме того, в силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по-своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, истец не обращался ни за устранением недостатков выполненной работы, ни за уменьшением цены за оказанную услугу.

Каких-либо доказательств не качественно оказанных услуг суду не представлено, таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возврата истцу денежных средств за оказанные надлежащим образом услуги.

Кроме того, не доказано, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему истец был введен в заблуждение, обманут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги по договору об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, истцу были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут рассматриваться как основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года