Дело № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 08 июня 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Солард» в связи с тем, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № ЗМ-ПР-20-13, на основании которого истцом приобретено транспортное ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 620000 рублей. Приобретенное транспортное средство имело существенные недостатки, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав в ответе, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества отсутствует. После обращения в суд с иском 31.03.2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № 3М-ПР-20-13 от 11.01.2022 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства, оплаченные истцом за товар ненадлежащего качества. На основании акта приема-передачи автомобиля истец передал ответчику, а ответчик принял транспортное средство. В связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, его доставка до продавца осуществлялась с использованием эвакуатора, стоимость услуг по доставке транспортного средства составила 33350 рублей, расходы по доставке товара подлежат возмещению ответчиком.Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Солард» в его пользу неустойку за период с 30.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в сумме 99200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы, связанные с доставкой транспортного средства, в размере 33350 рублей, признать пункт 15 договора купли-продажи транспортного средства недействительным в части установления подсудности по месту нахождения продавца (л.д. 5-10, 46-47).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 не поддержал требование о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства в части установления подсудности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, представил возражения (л.д.95-100).

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020г.ФИО5 продал, а ФИО6 купил транспортное , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022г. ФИО6 продал вышеуказанное транспортное средствоФИО7 На основании договоракомиссии транспортного средства от 11.01.2022г. ФИО7 передал ООО «Солард» для последующей продажи транспортное , 2013 года выпуска, VIN№(л.д.14-17, 26-29).

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г.р.з. №, был зарегистрирован за ФИО5, снят с учета в связи с продажей (л.д.84-85).

11.01.2022г. в г.Москва между ООО «Солард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЗМ-ПР-20-13 транспортного , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 620 000 рублей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 578780 рублей на срок 84 месяцев под 17,9 % годовых, цель предоставления кредита - для оплаты транспортного средства, кредит выдан под залог транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, заключен договор залога ( л.д.30-33,58-79).

19.01.2022г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Солард», в которой указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи № ЗМ-ПР-20-13от 11.01.2022г. в связи с наличием в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 620000 рублей. Претензия получена ответчиком 27.01.2022г. В ответе от 02.02.2022г., направленного истцу 06.04.2022г., ООО «Солард» отказало в возврате денежных средств (л.д.11-13, 18-22, 52-57).

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца 24.02.2022г. в суд с иском.

09.03.2022г. ответчик направил истцу письмо о том, что ООО «Солард» приняло решение о расторжении договора купли-продажи № ЗМ-ПР-20-13от 11.01.2022г. и возврате денежных средств в размере 620000 рублей в случае доставки автомобиля по месту его приобретения (л.д.48).

31.03.2022 г. ООО «Солард» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № 3М-ПР-20-13 от 11.01.2022 г., согласно которому стороны расторгли договор купли–продажи автомобиля по причине технической неисправности транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.03.2022 г. ФИО1 возвратил ООО «Солард» автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д.49-50).

За перевозку автомобиля из с.Казинка Семилукского района Воронежской области до г.Москва ФИО1 уплачено ИП ФИО4 33350 рублей, что подтверждается квитанцией № 066376 от 31.03.2022г. (л.д.51).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7 ст.18 Закона).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., разъяснено, что по общему правилу доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитываявышеизложенные правовые нормы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с доставкой транспортного средства, в размере 33350 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежатудовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истцом направлена ответчику 19.01.2022г., получена последним 27.01.2022г., 31.03.2022 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в размере 99200 рублей.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком добровольно после принятия иска судом, а претензия о возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля, истцом ответчику не заявлялась, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Всего с ответчика ООО «Солард» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 39350 рублей 50 копеек (33350 руб. 50 коп. + 5000руб. + 1000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650 рублей 51 копейка (38350 руб. 50коп.– 20000руб.) : 100% х 3% + 800 руб. + 300руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Солард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солард» в пользу ФИО1 39350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Солард» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1650 (одна тысяча двести) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022г.